Решение по делу № 33-2295/2017 от 20.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2295/2017

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р.

22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.,
при секретаре:	Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осокина Е.С., заинтересованные лица – Федорцов И.Е., Полященко С.А., Романив О.Р. об отмене решения третейского суда, по частной жалобе Федорцова И.Е., Полященко С.А. на определения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об отмене решения третейского суда удовлетворено. Решение Постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» (<адрес>) в составе председателя постоянно действующего Крымского третейского суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Федорцова И.Е. и Полященко С.А. к Гнусовой (ФИО3) О.Р. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Федорцовым И.Е., Полященко С.А. подано заявление о восстановлении срока для обжалования определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частная жалоба на данное определение.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Федорцова И.Е., Полященко С.А. на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование возвращена заявителям со ссылкой на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения суда первой инстанции об отмене решения третейского суда, так как такое определение подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Во исполнение указанного выше определения, ДД.ММ.ГГГГ Федорцовым И.Е., Полященко С.А. в Президиум Верховного Суда Республики ФИО5 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Федорцова И.Е., Полященко С.А. на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителям со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи повторной жалобы на одно и то же определение.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федорцова И.Е., Полященко С.А. подали частную жалобу, в которой просят его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Федорцову И.Е. и Полященко С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Осокина Е.С., явившегося в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определения суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Федорцова И.В. и Полященко С.А. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 422 ГПК РФ определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной, а не апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

Согласно Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» часть 5 ст. 422 ГПК РФ изложена в редакции, которой предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об оспаривании решения третейского суда в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 409-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ № установлено, что положения ГПК РФ (в редакции данного Закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 409-ФЗ.

К производству данное заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48).

Согласно ч. 5 ст. 422 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Осокина Е.С. в суд с заявлением об отмене решения третейского суда и принятия данного заявления к производству суда, определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в этом подлежало обжалованию в апелляционном порядке независимо от того, когда оно было вынесено.

Поскольку производство по пересмотру решения третейского суда было возбуждено судом до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции на указанные положения закона внимание не обратил, а поэтому определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался тем, что дважды обжаловать одно и то же определение нельзя.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку данная жалоба подана во исполнение неверного указания о необходимости обжаловать определение от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке. Кроме этого, из содержания жалобы усматривается, что она подана в Президиум Верховного Суда Республики ФИО5, то есть подана в кассационном порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, что повлекло принятие неверных по делу процессуальных решений.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 (абзац 3, 6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявители исходили из того, что в пятидневный срок мотивированное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не было, полный текст вышеуказанного определения ими был получен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федорцов И.Е. обратился с заявлением о получении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке копия определения суда получена Федорцовым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Восстановление пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу и назначению указанной процессуальной нормы, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исследовав материалы дела в совокупности, судебная коллегия считает, что срок подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заинтересованными лицами по уважительной причине, поскольку доказательств своевременного получения копии определения суда материалы дела не содержат. Таким образом пропущенный срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили заявителей в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права и ограничивающие доступ Федорцова И.Е., Полященко С.А. к правосудию, что влечет их отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Федорцова И.Е., Полященко С.А. удовлетворить.

Определения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Федорцову И.Е., Полященко С.А. срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: