Решение по делу № 33-1477/2021 от 24.02.2021

    УИД 72RS0013-01-2020-005532-90

    Дело № 33-1477/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                   12 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего:    Елфимова И.В.

    судей:                Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

    при секретаре:            Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО27 ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, и дополнениям к ней на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

    «в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» о взыскании заработной платы, обязании заполнить летную книжку отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истцов ФИО12, ФИО3, ФИО2 и их представителя ФИО13, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика АО «Авиационная транспортная компания «ЯМАЛ» - ФИО14, действующей на основании доверенности № 36 от 18 марта 2021г. и полагавшей неподлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «АТК «ЯМАЛ», с учетом заявления об увеличении иска просили взыскать заработную плату, возложить обязанность заполнить летную книжку.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 в период с 02.04.2007г. по 17.10.2019г. работала в авиакомпании «Ямал» в должности бортпроводника.

Истец ФИО3 в период с 10.05.2011г. по 15.10.2019г. работал в авиакомпании Ямал» в должности бортпроводника.

Истец ФИО4 в период с 02.10.2006г. по 15.10.2019 работала в авиакомпании «Ямал» в должности бортпроводника.

Истец ФИО2 в период с 02.05.2006г. по 08.11.2019г. работал в авиакомпании «Ямал» в должности бортпроводника.

Истцы ежегодно за весь период работы в авиакомпании летали санитарную норму, которая обеспечивала им ежегодно 70 дней основного и дополнительного оплачиваемого отпуска. Согласно методическому пособию по заполнению летной книжки членов кабинного экипажа, составленному на основании требований инструкции 44/И от 19.12.1988г. Положение о классификации специалистов гражданской авиации, ФАП-128, ФАП-147, утвержденному Росавиацией в 2010 году, летная книжка является документом строгой отчетности, отражающим летную работу и уровень профессиональной подготовки бортпроводника. В нарушение утвержденных Росавиацией требований к заполнению и ведению летных книжек ответчиком при заполнении летных книжек истцов не указан фактический налет. В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников АО «АТК «Ямал» (пункт 3.3) оплата труда работников Авиакомпании состоит из: должностного оклада, оплаты за налет (летного состава), оплаты за квалификацию (надбавок за класс, категорию, разряд, знание английского языка), выплат компенсационного и стимулирующего характера, прочие начисления. Истцы считают, что ответчиком не выплачена заработная плата за налет часов сверх установленной санитарной нормы, не выплачена заработная плата в полном объеме за полетное время, не выплачены в полном объеме отпускные. Кроме того, истцы указывают на то, что при осуществлении трудовой деятельности они не имели возможности ознакомиться с летными книжками, в связи с чем узнали о своем нарушенном праве при увольнении и получении на руки летных книжек.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 1 219 851,25 руб., обязать внести изменения в летную книжку, указав фактический налет за август 2014 года 113 часов 13 минут, сентябрь 2014 года 88 часов 42 минуты, январь 2015 года 58 часов 22 минуты, июнь 2015 года 108 часов 46 минут, июль 2015 года 99 часов 17 минут, август 2015 года 112 часов 55 минут, сентябрь 2015 года 98 часов 48 минут, октябрь 2015 года 64 часа 33 минуты, ноябрь 2015 года 40 часов 40 минут, февраль 2016 года 12 часов 25 минут, апрель 2016 года 40 часов 07 минут, июнь 2016 года 99 часов 53 минуты, июль 2016 года 125 часов 44 минуты, август 2016 года 115 часов 24 минуты, сентябрь 2016 года 110 часов 24 минуты, январь 2017 года 43 часа 12 минут, февраль 2017 года 48 часов 15 минут, март 2017 года 48 часов 42 минуты, апрель 2017 года 70 часов 56 минут, июнь 2017 года 102 часа 55 минут, июль 2017 года 104 часа 19 минут, август 2017 года 110 часов 26 минут, сентябрь 2017 года 51 час 30 минут, октябрь 2017 года 98 часов 41 минута, декабрь 2017 года 54 часа 20 минут, февраль 2018 года 12 часов 35 минут, март 2018 года 61 час 16 минут, апрель 2018 года 74 часа 19 минут, май 2018 года 80 часов 19 минут, июнь 2018 года 74 часа 59 минут, июль 2018 года 58 часов 42 минуты, август 2018 года 75 часов 21 минута, сентябрь 2018 года 73 часа 08 минут, декабрь 2018 года 35 часов 42 минуты, апрель 2019 года 15 часов 58 минут, август 2019 года 76 часов 13 минут, взыскать задолженность по отпускным в размере 149 084,52 руб.

ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 855 605,39 рублей, обязать внести изменения в летную книжку ФИО2, указав фактический налет за июнь 2015 года 96 часов 26 минут, июль 2015 года 103 часа 26 минут, август 2015 года 118 часов 56 минут, июнь 2016 года 99 часов 06 минут, июль 2016 года 119 часов 59 минут, август 2016 года 119 часов 35 минут, сентябрь 2016 года 102 часа 19 минут, июнь 2017 года 95 часов 09 минут, август 2017 года 107 часов 04 минуты, сентябрь 2017года 93 часа 35 минут, октябрь 2017 года 92 часа 52 минуты, декабрь 2017 года 89 часов 23 минуты, июнь 2018 года 110 часов 39 минут, июль 2018 года 88 часов 09 минут, август 2018 года 76 часов 39 минут, июнь 2019 года 77 часов 31 минута, июль 2019 года 76 часов 36 минут, август 2019 года 91 час 11 минут, взыскать задолженность по отпускным в размере 106 902,59 рублей.

ФИО3 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 536 178,98 рублей, обязать внести изменения в летную книжку ФИО3, указав фактический налет за июнь 2015 года 118 часов 01 минута, июль 2015 года 110 часов 13 минут, август 2015 года 100 часов 55 минут, сентябрь 2015 года 82 часа 51 минута, июль 2016 года 125 часов 30 минут, август 2016 года 127 часов 45 минут, сентябрь 2016 года 149 часов 15 минут, июнь 2017 года, 2016 года 105 часов 50 минут, июль 2017 года, 2016 года 130 часов 45 минут, август 2017 года, 2016 года 123 часа 40 минут, сентябрь 2017 года, 2016 года 117 часов 40 минут, декабрь 2017 года, 2016 года 101 час 15 минут, июнь 2018 года 125 часов 15 минут, июль 2018 года 120 часов 30 минут, август 2018 года 118 часов 40 минут, сентябрь 2018 года 100 часов 20 минут, июнь 2019 года 101 час 15 минут, июль 2019 года 100 часов 55 минут, август 2019 года 90 часов 55 минут, взыскать задолженность по отпускным в размере 279 909,08 рублей.

ФИО4 просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 036 450,41 руб., обязать внести изменения в летную книжку ФИО4, указав фактический налет за май 2015 года 80 часов 30 минут, август 2015 года 107 часов 25 минут, сентябрь 2015 года 108 часов 35 минут, октябрь 2015 года 82 часа 05 минут, июль 2016 года 137 часов 10 минут, август 2016 года 141 час 10 минут, сентябрь 2016 года 106 часов 30 минут, декабрь 2016 года 84 часа 10 минут, январь 2017 года 75 часов 50 минут, февраль 2017 года 25 часов 05 минут, март 2017 года 64 часа 10 минут, апрель 2017 года 69 часов 25 минут, май 2017 года 86 часов 25 минут, июнь 2017 года 120 часов 20 минут, август 2017 года 120 часов 35 минут, сентябрь 2017 года 125 часов 00 минут, октябрь 2017 года 131 час 15 минут, ноябрь 2017 года 42 часа 15 минут, декабрь 2017 года 86 часов 40 минут, январь 2018 года 81 час 50 минут, март 2018 года 46 часов 50 минут, апрель 2018 года 84 часа 50 минут, май 2018 года 102 часа 15 минут, июнь 2018 года 110 часов 40 минут, июль 2018 года 82 часа 25 минут, августа 2018 года 94 часа 25 минут, сентябрь 2018 года 104 часа 20 минут, октябрь 2018 года 77 часов 45 минут, декабрь 2018 года 59 часов 35 минут, апрель 2019 года 61 час 40 минут, июнь 2019 года 80 часов 40 минут, июль 2019 года 77 часов 30 минут, взыскать задолженность по отпускным в размере 218 105 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители истцов - ФИО28., ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Представители ответчика АО «АТК «Ямал» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы (л.д.235-238 т.9).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает на наличие у истцов уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве - о неполной выплате заработной платы, они узнали только при увольнении и получении на руки летных книжек, где было указано неправильное количество лётных часов. Полагает, это что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы и задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а потому годичный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты окончания расчёта при увольнении, а не с каждой даты выплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители также указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные истцами комплексные задания на полет (планы полетов), а также задания на полет, сославшись на тот факт, что они не являются подтверждением фактического налета и представляют собой лишь планы полетов.

Однако комплексные задания на полет (планы полетов) были утверждены летным директором ФИО18 или заместителем летного директора ФИО19, более того, задания на полет, приобщенные к материалам дела, содержат печать аэропорта, в котором летный состав проходит предполетный медосмотр (допуск к вылету), а также содержат печать летной службы ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что в системе Меридиан не отражается информация о произведенных полетах и их продолжительности, поскольку согласно условий договора № 11/03/114-М от 04.08.2011 года, заключенного между ООО «АЭРОНАВИГАТОР» и ОАО «АТК ЯМАЛ», и инструкции, система Меридиан является системой планирования маршрутов и организации стыковок, а также формирования рекламного расписания с учетом расписания партнеров. Суд не учел того факта, что предоставленные истцами скриншоты из системы Меридиан были предоставлены не в отношении планируемых рейсов, а в отношении фактически выполненных истцами рейсов, в данных скриншотах содержится информация о фактически выполненных рейсах с указанием даты вылета, времени взлета и посадки воздушного судна, также в них содержится информация о составе летного экипажа.

Кроме того, указывают, что в ходе судебного заседания, истцами, ответчиком и свидетелями было подтверждено, что налет часов, как составляющая заработной платы, указана в расчетных листках как «Километровые», однако детализации в отношении данной составляющей заработной платы в расчетных листках не содержится, более того, в судебном заседании под протокол судебного заседания свидетелями был подтвержден тот факт, что ответчик не предоставлял возможности работникам, в том числе истцам, ознакомиться в налетом часов, который был указан в летных книжках.

Ссылается на то, что в решении суда не отражены свидетельские показания, которые доказывают, что истцы узнали о нарушенном праве при увольнении. Также заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что информация, которая содержится в Карточках ЛПС (летно-подъемного состава), предоставленных ответчиком, не совпадает с данными в летных книжках, а также с данными, которые содержатся в расчётных листках истцов. В ходе судебного заседания истцы просили представителей ответчика предоставить карточки ЛПС в отношении всего спорного периода, однако представители ответчика так и не предоставили данную информацию, и не опровергли налет часов, который указан истцами в таблицах. Кроме того, указывают, что истцами были представлены все возможные доказательства, которые они, как работники, могли предоставить суду первой инстанции в доказательство того, что истцы выполняли налет часов больше, чем указан в летных книжках.

Истец ФИО4, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были приняты на работу на должность бортпроводников; впоследствии трудовые отношения были прекращены по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации: с ФИО1 – 17.10.2019 года, с ФИО2 – 08.11.2019 года, с ФИО3 – 15.10.2019 года, с ФИО4 (Букариновой) М.С. – с 15.10.2019 года. При расторжении трудового договора с истцами произведён окончательный расчёт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иныевыплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что их фактический налет превышает налет, зафиксированный ответчиком, тогда как за спорные периоды истцы получали заработную плату, расчет которой в том числе производился по «километровым», в связи с чем обоснованно указал на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцами комплексные задания, планы полетов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются подтверждением фактического налета истцов, представляют собой планы полетов, кроме этого в указанных заданиях отсутствуют подписи и печати, в графе «задание выполнено» какой-либо информации не содержится.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание скриншоты из программы Меридиан, поскольку указанная система является системой планирования маршрутов и организации стыковок, а также формирования рекламного расписания с учетом расписания партнеров, в данной системе не отражается информация о произведенных полетах и их продолжительности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налет часов, как составляющая заработной платы, указана в расчетных листках как «Километровые», однако детализации в отношении данной составляющей заработной платы в расчетных листках не содержится, также является необоснованным, поскольку доказательств обращения к работодателю с заявлением о разъяснении порядка начисления и составляющих частях заработной платы, а равно его отказа в этом, истцами не представлено.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд обоснованно указал на пропуск истцами на день подачи иска 04.08.2020г. срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований истцов о взыскании заработной платы за период, предшествующий 04.08.2019г., о котором было заявлено стороной ответчика. При этом судом учтено, что с порядком начисления и выплаты заработной платы истцы были ознакомлены, заработная плата в соответствии с произведенными ответчиком начислениями регулярно перечислялась истцам, которые ежемесячно получали расчетные листки с данными о составных частях заработной платы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истцы указывали на невозможность их ознакомления со сведениями о налёте часов, содержащимися в лётных книжках, однако таких доказательств ими представлено не было, несмотря на обязанность, возложенную законом.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцааи в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д ел и л а:

    решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи