Решение по делу № 2-92/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 г. г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Барыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Максимовой О.В. к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Максимова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании суммы ущерба в размере 1491600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником жилого дома, общей площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей жилому дому причинён ущерб. Пожар произошёл по вине ответчиков, которые не оборудовали и допустили ненадлежащее содержание пожарного пирса, что привело к увеличению очага возгорания и площади пожара, а также увеличению размера причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 1491600 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Максимовой О.В. – Путинцева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Истец Максимова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального района Челябинской области Уланова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что обязательства администрацией по обеспечению пожарной безопасности выполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Барс» -Первухин А.С. исковые требования не признал, ссылаясь, что работы выполнены по оборудованию пирса в соответствии с контрактом.

Представитель третьего лица МКУ «Управление гражданской защиты Саткинского муниципального района – Базилева Т.В. пояснила, что пирс оборудован в соответствии со стандартами и принят в эксплуатацию.

Представитель третьего лица МУП «Горэлектросеть» -Чернов А.А. пояснил, что аварийное состояние электрооборудования является эксплуатационной ответственностью потребителя услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему его имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Максимова О.В. является собственником жилого дома, общей площадью 87,1 кв.м., право собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. произошло возгорание жилого дома в <адрес>. В результате пожара уничтожено жилое деревянное строение площадью 87,1 кв.м., мебель, бытовая техника.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара на жилом доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1491600 руб. (том 1 л.д 34-73).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание произошло на кровле дома, вследствие аварийного режима работы электрооборудования, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 105).

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорания жилого дома Максимовой О.В. послужило распространение огня с кровли крыши дома, умысел на умышленное повреждение или уничтожение имущества истца, сотрудниками полиции не усмотрен, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 19 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских поселений относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Из смысла вышеуказанных положений федерального закона следует, что задачей органа местного самоуправления является обеспечение источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 1293 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление гражданской защиты Саткинского муниципального района» и ООО «Барс», по условиям которого ООО «Барс» приняло на себя обязательство выполнить устройство пожарного пирса в <адрес> со сроком окончания работ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-192 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта № сдачи-приемки выполненной работы работа по устройству пожарного пирса в <адрес> выполнена и принята заказчиком (л.д. 196 т. 2).

На основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс» осуществляет содержание пирсов в Саткинском городском поселении. По условиям контракта МКУ «Управление гражданской защиты Саткинского муниципального района» производит приемку работ по содержанию пирсов (л.д. 197-199).

Из представленных актов проверки состояния источников наружного противопожарного водоснабжения на территории Саткинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует то, что органом местного самоуправления надлежащим образом осуществляется контроль за состоянием работоспособности пирса, как внешнего источника воды (л.д. 106-110 т. 1).

Как следует из актов приемки работ, пирс в <адрес> соответствует требованиям п. 9.4 Свода правил 8.13.130.2009 «система противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. (далее по тексту Требования). Так, пирс оборудован на естественном открытом источнике воды, имеет подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчиков не установлена, условием увеличения площади пожара являлось свободное развитие пожара до прибытия пожарных подразделений.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, тушение пожара ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес> проходило под его руководством, в целях реализации задач по ликвидации пожара в день пожара боевые пожарные машины заправлялись водой на оборудованном пирсе, пожар был локализован и потушен. Свидетель Свидетель №1 в своих пояснениях подтвердил, что спорный пирс был принят согласно требованиям в 2017 году, находится в рабочем состоянии.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что последствия пожара, произошедшего в жилом доме истца, не лежит в прямой причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчиков и их последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, поскольку установлено, что прямой причиной пожара в доме по <адрес> является аварийная работа электрооборудования, а не ненадлежащее исполнение обязанностей по оборудованию внешних источников противопожарного водоснабжения.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, потому отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Экспертиза по определению суда была проведена, согласно калькуляции, стоимость услуг за производство судебной экспертизы составила 45000 рублей, оплата расходов за проведение экспертизы не произведена.

Разрешая требования в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 45000 рублей подлежат взысканию с истца Максимовой О.В.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимовой О.В. к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром отказать.

Взыскать с Максимовой О.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» денежные средства в размере 45000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу № по иску Максимовой О.В. к администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         РЁРѕРІРєСѓРЅ Рќ.Рђ.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.