Решение по делу № 2-793/2024 от 10.04.2024

Дело №

УИД №RS0№-42

Поступило 10.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Челябину А. К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Челябину А.К., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S MERCEDES-BENZ S430, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Камолиддинов Д.Д. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Челябину А.К. транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно - транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Mercedes-Benz S MERCEDES-BENZ S430, государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.

Камолиддинов Д.Д. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес Челябина А.К. письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также Челябин А.К. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Челябиным А.К. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Челябину А.К., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

Просит взыскать с Челябина А.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Челябин А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Привлеченный судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, на стороне ответчика Камолиддинов Д.Д. У., извещен надлежаще, в судебное заседания не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 23 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S MERCEDES-BENZ S430, государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением Момушаева А.И. и принадлежащего ему, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» №, под управлением Камоллидинова Д.Д. У., принадлежащего Челябину А.К..

В связи с отсутствием разногласий ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, водитель ГАЗ 2705 Камолиддинов Д.Д. У. вину признал. Замечаний, разногласий в извещении о ДТП сторонами ДТП не указано.

Из материалов дела следует, что страховая ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», второго участника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes-Benz S MERCEDES-BENZ S430, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 850 260 руб., затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 469 426,50 руб.

Собственнику автомобиля Момушаеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Челябину А.К. было направлено требование о предоставлении транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, на осмотр в течение 5 дней со дня получения уведомления, на осмотр истцу в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.

Указанная позиция суда подтверждается выводами вышестоящих судов, указанных в том числе в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Челябина А.К. в порядке регресса 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования СПАО «Ингосстрах» отказано, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Челябину А. К. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          /подпись/                                   Сибер К.В.

Копия верна:

Судья                                                                                                             Сибер К.В.