Решение по делу № 33-18156/2017 от 21.09.2017

Судья Василькова О.М. Дело №33-18156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Панфиловой Л.И., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ефимовой Натальи Викторовны к Прокопьеву Евгению Геннадьевичу и Прокопьевой Ларисе Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Прокопьева Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2017, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика Прокопьева Евгения Геннадьевича и Прокопьевой Ларисы Валерьевны в пользу истца Ефимовой Натальи Викторовны в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано по 117074 рубля 06 коп. с каждого, услуг представителя – по 8000 рублей 00 коп. с каждого, расходы по оплате отправления телеграмм – 385 рублей 75 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины – по 2884 рубля 95 коп. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения ответчика Прокопьева Е.Г., его представителя Черноскутову Ю.Д., действующей на основании доверенности от 20.06.2017, настаивающих на изменение обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя истца Поповой Т.М., действующей на основании доверенности от 05.06.2017, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Ефимова Н.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Прокопьевым Е.Г. и Л.В. о взыскании в счёт возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, в равных долях – по 128495 рублей 45 коп. с каждого, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста, представителя, а также расходов по отправлению корреспонденции в адрес ответчиков в целях извещения о проведении судебного разбирательства. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры ..., собственниками вышерасположенной квартиры № на праве общей совместной собственности являются ответчики. 12.01.2015 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине разрыва радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков, в связи с размораживанием данного радиатора. Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» размер причиненного ущерба составил 253990 рублей 89 коп. стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка для слива воды – 3000 рублей, в этой связи истец обратилась с иском в суд за зашитой своего нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях в счёт возмещения ущерба – 231148 рублей 11 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста – 11000 рублей 00 коп., услуг представителя – 20000 рублей 00 коп., расходов по направлению телеграмм – 771 рубль 50 коп.

В судебном заседании ответчик Прокопьев Е.Г. и его представитель исковые требования не признали, причину промочки и свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривали, подвергли критической оценке заключение судебной экспертизы. Настаивая на том, что единственно правильным и достоверным объёмом размера ущерба является заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка» на сумму 68275 рублей.

В судебное заседание не явилась ответчик Прокопьева Л.В., представитель ТСЖ «Формула строительства», о рассмотрении дела извещались путем направления судебных повесток заказной почтой.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Прокопьев Е.Г. в лице его представителя Черноскутовой Ю.Д., действующей на основании доверенности от 20.06.2017, подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене обжалуемого решения и вынесению по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 68275 рублей. Продолжая настаивать на том, что судебная экспертиза не соответствует критерию достоверности и суд не обоснованно отверг заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка». Указывает на то, что для суда в силу предписаний ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд вправе самостоятельно установить размер подлежащих возмещению убытков. Судом в ходе судебного разбирательства предлагалось сторонам заключить мировое соглашение на 150000 рублей, однако вынесено решение совершенно на иную сумму, при том, что применение средней арифметической величины допустимо судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, указывает на правильность судебного решения. Приводит доводы о том, что заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы данного заключения вероятностные, специалисты в поврежденном помещении не были, отделку и мель не осматривали.

Истец Ефимова Н.В., ответчик Прокопьева Л.В, третье лицо ТСЖ «Формула строительства» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 25.09.2017, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенной ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Прокопьева Е.Г., его представителя Черноскутову Ю.Д., представителя истца Попову Т.М., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит в виду следующего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков Прокопьевых Е.Г. и Л.В. как на собственников жилого помещения, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчиков, и ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Ответчики с учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ... на праве собственности принадлежит истцу Ефимовой Н.В., а квартира № – на праве общей совместной собственности ответчикам Прокопьеву Е.Г. и Прокопьевой Л.В.

Так, согласно акту, составленному в присутствии управляющего ТСЖ «Формула строительства», Ефимовой Н.В. и сантехника ТСЖ, о затоплении 12.01.2015 горячей водой квартиры №, в ходе осмотра было выявлено, что в детской комнате с потолка, по левой стене и стене, где установлено окно и окну бежала горячая вода, обои мокрые с грязными потеками, мокрый гипсокартон на потолке, промочен пол (паркетная доска), на двух письменных столах, подоконнике, полу, в ящиках письменных столов и тумбочки была вода, промокли навесная полка для книг, учебники, тетради, книги, рисунки, эскизы, дипломы, художественные краски, бумага для эскизов и личные вещи ребенка, проживающего в комнате, также промочена оргтехника: монитор, принтер, клавиатура, мышь, аудиосистема, компьютерный блок.

Причиной аварии послужил разрыв, находящийся в квартире ответчиков, радиатора вследствие его размораживания, поскольку ответчики ненадлежащим образом следили за состоянием своего жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу ответчиками не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала квартира истца. Ответчики своими действиями допустили бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседа Ефимовой Н.В.

Предоставленным сторонами доказательствам об объёме (размере) причинённого ущерба судом первой инстанции дана оценка в соответствие с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение подробно мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Заключение ООО «Урал-Инвест-Оценка», согласно которой стоимость ущерба с учётом износа определена в общей сумме 68275 рублей, из них: 16933 рубля величина ущерба и 51341 рубль стоимость ремонтно-восстановительные работы (л.д. 69-98 том 2), на котором так настаивает ответчик, не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно, со всей очевидностью, не отражает весь объем причинённого истцу ущерба.

Принятое же судом как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба заключение судебной экспертизы №35/09/2016, проведенной экспертом Митюговой Г.П., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения и находящегося в нём имущества составила 231148 рублей 11 копеек, наиболее объективно отражает размер причинённого по вине ответчиков ущерба.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, эксперт ( / / )14. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду представлено не было. Заключение же ООО «Урал-Инвест-Оценка» произведено специалистами, согласно его содержанию, на основании произведенного анализа экспертного заключения ( / / )15.

Предусмотренное ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ещё одно заключение ООО АНСЭ «Экспертиза», на основании которого истец основывала свои первоначально заявленные исковые требования, размер ущерба оценен на сумму 253990 рублей 89 копеек, что также в совокупности отражает, что действительный размер ущерба намного превышает размер ущерба признанного ответчиками (68275 рублей).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое содержит все необходимые сведения, составлено с учётом фактических обстоятельств дела и при непосредственном участии эксперта в осмотре поврежденной квартиры и расположенного в нём имущества. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Ссылка в жалобе на практику арбитражного суда Свердловской области как основание к отмене обжалуемого судебного решения, является не состоятельной, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не прецедентном.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокопьева Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Панфилова Л.И.