Решение по делу № 8Г-14114/2022 [88-14545/2022] от 12.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56RS0019-01-2020-000796-24

№ 88-14545/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                                                       7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-303/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ. РФ») обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 5 074 205 308, 55 руб., причиненного преступлением.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ» просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены нижестоящими судами.

Оставляя исковое заявление ГКР «ВЭБ. РФ» без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что 19 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено в суд 15 мая 2020 г., заявленные к взысканию суммы не являются текущими платежами, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец основывал свои требования на приговоре Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 января 2020г. по делу №1-1/2020 (1-306/2018, 1-11/2019) (далее - Приговор суда), в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ответчик, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, на расчетный счет которых были перечислены денежные средства ГКР «ВЭБ. РФ», чем причинил существенный вред правам и законным интересам ГКР «ВЭБ. РФ».

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно п. 2 ст. 5 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, соответствующая гражданская обязанность ФИО1 возникла из судебного решения (приговора), ее установившего. Такое судебное решение (приговор) состоялось и вступило в законную силу уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, вследствие чего по правилам ст. 5 Закона о банкротстве требования ВЭБ.РФ к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением должны квалифицироваться в качестве текущих.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом того, что требования ВЭБ.РФ к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат квалификации в качестве текущих платежей, у судов первой и апелляционной инстанци1 не имелось оснований для применения положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья