Решение по делу № 33-2262/2024 от 12.02.2024

УИД 29RS0001-01-2023-001346-51

Строка 2.046, г/п 3 000 руб.

Судья Сидорак Н. В.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-2262/2024            21 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Бородиной Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1099/2023 по иску Кайнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Кайнов С. В. обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел» (далее – ООО ЧОО «Факел») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, надбавке за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районному коэффициенту за период с апреля 2022 года по март 2023 года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в общем размере 1 036 886 рублей 92 копейки и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 8 октября 2020 года по 3 апреля 2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника 6 разряда, работал по сменному графику с периодичностью двое суток через одни сутки. Указанный факт подтверждается книгой выдачи и приёма оружия, книгой выдачи специальных средств. 5 июля 2023 года в связи с нарушением трудовых прав он обратился в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. В ходе рассмотрения его обращения факт нарушения трудовых прав нашёл своё подтверждение. Были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, а именно не была оплачена сверхурочная работа, работодатель письменно не извещал работника о составных частях заработной платы, не организовал проведение за счёт собственных средств предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров. Полагал, что ответчик имеет перед ним задолженность по оплате сверхурочной работы за период с апреля 2022 года по март 2023 года. О нарушении своего права ему стало известно из ответа Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в связи с этим считал, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кайнов С. В. поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Маркус И. Д. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Факел» Черняев А. С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2022 года по 27 августа 2022 года.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от          21 декабря 2023 года исковое заявление Кайнова С. В. к ООО ЧОО «Факел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворено. С ООО ЧОО «Факел» в пользу Кайнова С. В. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по март 2023 года в размере 860 694 рубля 90 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 6 мая 2022 года по 21 декабря 2023 года в размере 199 441 рубль 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО ЧОО «Факел» в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 12 106 рублей 95 копеек.

С указанным решением не согласилась генеральный директор ООО ЧОО «Факел» Поталюнас А. Л., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что продолжительность рабочего времени истца отражена в табелях учёта рабочего времени, которые истцом не оспаривались, требований о внесении в них изменений он не заявлял. Приказов и распоряжений о привлечении Кайнова С. В. к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и праздничные дни не издавалось. Сам факт нахождения работника на работе свыше установленного рабочего времени, в отсутствие доказательств привлечения работника работодателем к сверхурочной работе, не влечёт обязанности работодателя учитывать эту работу как сверхурочную.

Полагает, что ссылка суда при подсчёте времени сверхурочной работы на графики выдачи спецсредств и оружия является необоснованной, поскольку они не отражают фактически отработанное истцом время, подлежащее оплате. Указанные документы содержат данные о запланированном рабочем времени, имеют многочисленные исправления, заполнялись самим истцом и не относятся к унифицированным формам первичной учётной документации.

Считает, что показания свидетеля ФИО17 не могут быть приняты во внимание, поскольку он являлся истцом по аналогичному делу и был заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили выдачу им расчётных листков, а также то, что им была установлена часовая тарифная ставка, в которую входила процентная надбавка и районный коэффициент.

Полагает, что при расчёте задолженности суд ошибочно произвёл начисления на установленную работодателем часовую ставку районного коэффициента и процентной надбавки, в то время как в указанную тарифную ставку районный коэффициент и процентная надбавка уже включены. Отмечает, что истец, неоднократно увеличивая исковые требования, лишь в последнем расчёте указал на необходимость начисления на тарифную ставку указанных надбавок, до этого соглашался с их включением в часовую ставку.

Указывает, что в спорный период заработная плата истца ни в один из месяцев не составляла менее установленного законом минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку, в связи с этим самостоятельный расчёт судом задолженности по заработной плате и её доначисление до минимального размера оплаты труда является необоснованным.

Полагает, что суд своим решением вторгся в исключительную компетенцию работодателя по установлению системы и размера оплаты труда, в нарушение баланса интересов сторон возложил на работодателя обязанность по выплате работнику заработной платы, которая в два раза превышает выплаченную ему за спорный период, чем поставил работников ответчика в неравное положение в оплате труда одинаковой ценности.

Выражает несогласие с выводами суда относительно срока на обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Полагает, что суд принял решение о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года самостоятельно, без ходатайства об этом со стороны истца и без выяснения в судебном заседании его причин, чем нарушил принципы диспозитивности, равенства прав сторон и непосредственности судебного разбирательства. Указывает, что в первоначальном исковом заявлении о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2022 года по март 2023 года содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайство заявлено ошибочно, поскольку за данный период срок не пропущен, и не поддержал его. В ходе последующего судебного разбирательства, несмотря на неоднократные увеличения исковых требований и изменение спорного периода, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд стороной истца более не заявлялось.

Обращает внимание, что с требованием о взыскании денежных средств за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года истец обратился в суд путём увеличения исковых требований только 8 декабря 2023 года, что судом учтено не было. Полагает, что срок на обращение в суд по увеличенным требованиям перестаёт течь с 8 декабря 2023 года, а не с даты первоначального обращения в суд с иском.

Отмечает, что меры по защите своих трудовых прав путём обращения в трудовую инспекцию истец предпринял по истечении годичного срока для обращения с требованием о взыскании заработной платы за апрель 2022 года и май 2022 года. Считает, что даже опровергаемый факт невыдачи расчётных листков не свидетельствует о том, что истец не знал о нарушении своих прав, и не может являться причиной длительного необращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Полагает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие ходатайства стороны истца о восстановлении указанного срока.

Указывает, что оспаривание взысканной компенсации за нарушение сроков выплаты фактически невозможно, поскольку механизм и калькуляция расчёта в решении судом не приведены, в связи с чем оно в этой части мотивированным не является.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кайнов С. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кайнов С. В., извещённый о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Палкина А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 8 октября 2020 года между ООО ЧОО «Факел» и Кайновым С. В. заключён трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику по совместительству на должность охранника 6 разряда группы быстрого реагирования.

Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора определено, что работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 10 170 рублей 42 копейки, устанавливается надбавка, включённая в оклад: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 20 %, районный коэффициент к заработной плате – 50 %.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы. Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

15 апреля 2021 года между ООО ЧОО «Факел» и Кайновым С. В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переведён на работу в ООО ЧОО «Факел» на должность охранника 6 разряда по основному месту работы в связи с предоставлением трудовой книжки. Также работодателем издан приказ от 15 апреля 2021 года о переводе истца на работу в качестве дежурного пульта централизованного наблюдения (охранника) с совместительства на основное место работы.

В соответствии с приказом генерального директора ООО ЧОО «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ставка дежурным пульта централизованного наблюдения (экипаж группы быстрого реагирования): работающим с оружием – 95 рублей в час, без оружия – 85 рублей в час.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кайнова С. В. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 860 694 рубля 90 копеек, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело письменные доказательства, показания свидетелей и пояснения сторон в их совокупности, пришёл к выводу о том, что оплата труда истца работодателем в спорный период с апреля 2022 года по март 2023 года производилась без учёта установленного законом минимального размера оплаты труда, без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, установленной за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при неправильном определении фактически отработанных рабочих часов и без надлежащей оплаты сверхурочной работы. Для определения общего количества часов, отработанных истцом в указанный период, суд руководствовался книгами выдачи и приёма оружия, патронов, приёма и выдачи специальных средств ввиду установленного факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных работодателем табелях учёта рабочего времени.

Установив факт пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, суд пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, так как пропуск срока связан с неизвещением работника о размерах составных частей заработной платы, обусловлен попытками истца защитить свои нарушенные трудовые права во внесудебном порядке.

Поскольку спорные выплаты не были произведены работодателем в установленные сроки, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 6 мая 2022 года по 21 декабря 2023 года (день принятия судом решения) в размере 199 441 рубль 39 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считает, что такие выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана верная правовая оценка, эти выводы основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2021 года № 406-ФЗ и Федерального закона от                19 декабря 2022 года № 522-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 с 1 января 2022 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 13 890 рублей в месяц, с 1 июня 2022 года – в сумме 15 279 рублей в месяц, с 1 января 2023 года – в сумме 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в соответствии со статьёй 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Аналогичные правовые положения содержатся в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен размер районного коэффициента на территории Архангельской области – 1,2.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VI «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» предусмотрено выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учёта районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

а) в Чукотском автономном округе и Северо-Эвенском районе Магаданской области, Корякском автономном округе и Алеутском районе Камчатской области, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) – 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы;

б) в остальных районах Крайнего Севера – 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки – 10 процентов за каждый последующий год работы.

Как указано в статье 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше: в районах Крайнего Севера 80 процентов заработка и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 50 процентов заработка.

В представленном в материалы дела трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работнику Кайнову С. В. устанавливается надбавка, включённая в оклад, в размере: процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях – 20 %; районный коэффициент к заработной плате – 50 %, что, вероятно, свидетельствует о допущенной описке в указании соответствующего размера надбавок. В действительности согласно вышеприведённым нормативным положениям размер районного коэффициента в Архангельской области – 1,2, размер процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 50 %.

В дальнейшем с 1 января 2022 года на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ставка дежурного пульта централизованного наблюдения (экипаж группы быстрого реагирования), при этом в установленную работодателем часовую тарифную ставку не включаются районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что начисленная и выплаченная Кайнову С. В. в спорный период заработная плата ни в один из месяцев не была менее установленного законом минимального размера оплаты труда, противоречит составленному самим ответчиком расчёту заработной платы Кайнова С. В. (расчёт поименован работодателем как сводная ведомость), согласно которому заработная плата истца, рассчитанная за отработанную норму рабочего времени, явно ниже установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный в приказе от 27 декабря 2021 года размер тарифной ставки уже включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий нормативным положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что тарифная ставка представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Указанные доводы подателя жалобы опровергаются и содержанием пункта 3.3 Положения об оплате труда, утверждённого генеральным директором ООО ЧОО «Факел», из которого следует, что размер оклада (должностного оклада) работника установлен без учёта доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат.

То обстоятельство, что процентная надбавка и районный коэффициент работнику фактически не начислялись и не выплачивались, подтверждается и представленными работодателем расчётными листками по заработной плате Кайнова С. В. за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, в которых в графе «Начислено» имеется лишь указание на начисление оклада.

Относительно периода работы истца с января 2023 года по март 2023 году в расчётных листках по заработной плате Кайнова С. В. в графе «Начислено» имеются начисления районного коэффициента и процентной надбавки, однако, удовлетворяя требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за весь спорный период, суд исходил из установленного факта нарушения прав работника на оплату сверхурочной работы.

В силу части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьёй 97 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы.

Сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объёма выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (части первая и вторая статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать один год.

Как указано в части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть седьмая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплаты сверхурочной работы. Данная норма предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Указанная правовая норма об оплате сверхурочной работы носит общий характер, то есть применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе.

По настоящему делу судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиком в нарушение вышеприведённых положений трудового законодательства производился неправильный учёт фактически отработанного истцом рабочего времени, не оплачивалась в полном объёме сверхурочная работа, которая имела место в каждый из месяцев спорного периода с апреля 2022 года по март 2023 года ввиду превышения количества фактически отработанных рабочих часов над нормальным числом рабочих часов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы табель учёта рабочего времени не является единственным документов, подтверждающим выполнение работником сверхурочной работы, на основании которого возможно определить дни, когда выполнялась такая работа, количество часов переработки. Данные, указанные в табеле учёта рабочего времени, в соответствии с требованиями процессуального законодательства подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

К тому же судебная коллегия учитывает, что табеля учёта рабочего времени работодателем в адрес Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и в суд представлены различного содержания, что свидетельствует о том, что указанные документы работодателем пересоставлялись.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела табеля учёта рабочего времени противоречат имеющимся в материалах дела другим доказательствам – книгам выдачи и приёма оружия, патронов, приёма и выдачи специальных средств, ведение которых в силу специфики выполняемой ответчиком деятельности, связанной с оборотом оружия, является обязательным. Указанные книги наиболее полно и достоверно отражают дни привлечения истца к работе по поручению работодателя, режим работы истца у ответчика, поскольку в них содержатся сведения о дате и времени выдачи и сдачи специальных средств и оружия.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств относительно режима рабочего времени истца судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчёт взысканных судом процентов за задержку выплаты заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения судом решения имеется в материалах дела, он составлен с учётом установленных в организации сроков выплаты заработной платы, а потому в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец пропустил срок на обращение в суд по части требований и судом необоснованно этот срок восстановлен, ошибочна по следующим основаниям.

    Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    В силу части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

    В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. п.

    В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

        В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвёртая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

        Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

        По делу установлено, что годичный срок на обращение в суд истцом пропущен за период с апреля 2022 года по август 2022 года, так как с исковым заявлением Кайнов С. В. обратился в суд 27 сентября 2023 года, а о нарушении своих прав он должен был узнать в день, когда заработная плата за соответствующий месяц ему должна была быть выплачена (5 число месяца, следующего за расчётным).

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, с которым истец обратился только 8 декабря 2023 года, увеличив размер исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку изменение исковых требований не может быть расценено как новое обращение в суд, гражданское дело находилось в производстве суда с 27 сентября 2023 года.

        Восстанавливая истцу пропущенный срок на обращение в суд на основании соответствующей просьбы истца, которая содержится в исковом заявлении, суд первой инстанции признал причины пропуска срока, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительными, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, в том числе факт обращения в Межрегиональную государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, органы прокуратуры, а также правовую неграмотность истца и несообщение ему работодателем сведений о составных частях его заработной платы.

        Выводы суда о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора признаются судебной коллегией правильными, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в иске из-за пропуска срока на обращение в суд являются несостоятельными.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов