Решение по делу № 33-31760/2023 от 05.09.2023

Судья: Горячева М.Н.                                                        Дело № 33-31760/2023

                                                                         50RS0021-01-2022-005907-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отяковской Е. Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Моняк И. Е. к Отяковской Е. Г. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Отяковской Е. Г. к Моняк И. Е. о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, договора уступки прав требования (цессии),

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Моняк И.Е. обратился в суд к Отяковской Е.Г. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2014 года между ЗАО «Городской залоговый дом» и Отяковской Е.Г. заключены Договор займа <данные изъяты> и Договор ипотеки <данные изъяты> Во исполнение условий договора займа, ЗАО «Городской залоговый дом» предоставил ответчику денежные средства в размере 1 302 000 рубля 00 копеек. Так как заемщик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года с Отяковской Е.Г. в пользу ЗАО «Городской Залоговый Дом» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 302 000 рубля 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 1 497 300 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 183 240 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере 137 358 рублей 16 копеек, штраф за нарушение срока выплаты процентов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 914 рублей 00 копеек.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года удовлетворено заявление Моняк И.Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Городской З. Д.» к Отяковской Е.Г. в связи с заключенным между истцом и ЗАО «Городской Залоговый Дом» договора уступки права требования (цессии) от 09 августа 2017 года.

Возврат суммы займа, сумм процентов и неустоек, взысканных Останкинским районным судом г. Москвы по делу <данные изъяты> в адрес нового Кредитора (истца) не был произведен, договор займа не расторгнут. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по договору так и не исполнил, Моняк И.Е. повторно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

21 июля 2021 года решением Красногорского городского суда Московской области с ответчика взыскано: 2 343 600 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2017 года по 05 декабря 2020 года, 300 000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 05 декабря 2017 года по 03 апреля 2018 года, 300 000 рублей 00 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 05 декабря 2017 года по 03 апреля 2018 года, 22 918 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек – расходы в счет компенсации оплаты услуг представителя.

01 февраля 2022 года решением Красногорского городского суда Московской области с ответчика взыскано: 781 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 06.12.2020 по 06.12.2021 года, 100 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2019 года по 01.01.2020 года; 100 000 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов с 01.01.2019 года по 01.01.2020 года; 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 20 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее время ответчик исполнил решение Останкинского суда г. Москвы от 16.03.2017 года в полном объеме.

Сумма основного долга погашена ответчиком 14.05.2022 года, однако, проценты за пользование займом по дату возврата долга не взысканы, в связи с чем с Отяковской Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07.12.2021 года по 14.05.2022 года, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.02.2020 года оп 14.05.2022 года.

Поскольку договор займа решением суда не расторгнут, а истец приобрел права требования к ответчику, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от 03 декабря 2014 года в размере 325 500,00 рублей – проценты за пользование займом за период с 07 декабря 2021 года по 14 мая 2022 года, 207 846,12 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займаза период с 02 января 2020 года по 14 мая 2022 года, 207 846,12 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02 января 2020 года по 14 мая 2022 года, 10 612,00 рублей – расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины, 100 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде.

Отяковская Е.Г. предъявила к Моняк И.Е. встречные исковые требования о признании недействительными договора займа <данные изъяты> от 02.12.2014 года, договора ипотеки <данные изъяты> от 03.12.2014 года и договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2017 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истец оспаривает договора займа, ипотеки и уступки права требования (цессии) как несоответствующие требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с внесенными изменениями, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также указано, что ответчиком неверно исчислены проценты по договору займа, поскольку они составляют почти десятикратный размер суммы предоставленного займа.

ЗАО «Городской Залоговый Дом» не вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор займа, ипотеки и цессии не соответствуют требованиям закона «О потребительском кредите», кроме этого процент по займу составляющий 60 % годовых в несколько раз превышает установлено п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) предельное значение в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Договор займа и договора ипотеки не соответствуют требованиям закона и являются недействительными сделками.

Истец не давала своего согласия на включение в договор займа условий о возможности уступки права требования ответчику. Займ имел нецелевой характер и не предназначался для осуществления предпринимательской деятельности либо для покупки недвижимости. Она является матерью-одиночкой, квартира, переданная в обеспечение займа, является ее единственным жильем, кроме этого, имеет ряд заболеваний и является безработной. Договор цессии является недействительной сделкой.

На основании изложенного просила признать недействительными договора займа <данные изъяты> от 02.12.2014 года, договора ипотеки <данные изъяты> от 03.12.2014 года и договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2017 года, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки за пользование денежными средствами истца. Встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года исковые требования Моняк И. Е. удовлетворены частично, с Отяковской Е. Г. взысканы проценты за пользование займом за период с 07.12.2021 года по 14.05.2022 года в сумме 325 500 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 02.01.2020 года по 14.05.2022 года в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.01.2020 года по 14.05.2022 года в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 612 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Встречные исковые требования Отяковской Е. Г. к Моняк И. Е. о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, договора уступки права требования (цессии) – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Отяковская Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение и толкование судом нормы материального права и удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме, отказав в первоначальных требованиях о взыскании неустоек.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03 декабря 2014 года между ЗАО «Городской Залоговый Дом» и Отяковской Е.Г. заключены договор займа <данные изъяты> и договор ипотеки <данные изъяты>.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года с Отяковской Е.Г. в пользу ЗАО «Городской Залоговый Дом» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, неустойки, штраф, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки <данные изъяты> имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения указанного дела Останкинским районным судом г. Москвы установлено, что ЗАО «Городской Залоговый Дом» переданы Отяковской Е.Г. в счет исполнения договора займа денежные средства в размере 1 302 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство отражено в решении суда.

09 августа 2017 года Моняк И.Е. и ЗАО «Городской Залоговый Дом» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к Моняк И.Е. перешли все права и обязанности кредитора по договору займа <данные изъяты> и договору ипотеки <данные изъяты>, в связи с чем, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года произведена замена истца ЗАО «Городской Залоговый Дом» на правопреемника Моняк И.Е.

При этом договор займа <данные изъяты> в судебном порядке не расторгался, недействительным не признан.

Разрешая заявленные Моняк И.Е. исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 309, п. 1 ст. 330, ст.ст. 332, 333 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 807 ГК РФ, ст.ст. 808, 809 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что сумма основного долга погашена ответчиком 14.05.2022 года, однако, проценты за пользование займом по дату возврата долга не взысканы, пришел к выводу, что требования Моняк И.Е. подлежат частичному удовлетворению, взыскав с Отяковской Е.Г. проценты за пользование займом за период с 07.12.2021 года по 14.05.2022 года в сумме 325 500 рублей.

Согласно п. 5.1 договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, Моняк И.Е. произведен расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.01.2020 года по 14.05.2022 года.

Суд первой инстанции, проверив и согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, однако, учитывая ходатайство Отяковской Е.Г., снизил размер взыскиваемых неустоек до 100 000 руб. в каждом случае, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

Судебные расходы судом взысканы верно, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования Моняк И.Е. удовлетворены частично, а сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и несоразмерна произведенной работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ, указав, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, проанализировав положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и, учитывая, что факт нарушения прав Отяковской Е.Г. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерения заключить указанный договор займа, ипотеки, равно как и что эти договора заключены с нарушением норм законодательства, суду представлено не было.

При этом сторонами не оспаривалось и судом установлено, что в настоящее время долг по договору займа <данные изъяты> от 02.12.2014 года погашен Отяковской Е.Г. в полном объеме.

Доводы Отяковской Е.Г. о том, что ЗАО «Городской Залоговый Дом» не вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, судом первой инстанции тщательно проверены и признаны необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Отяковской Е. Г. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи