Решение по делу № 1-96/2023 от 20.02.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-87

ПРИГОВОР

ИФИО1

    28 апреля 2023 года                                                              <адрес>

        Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

        Председательствующего         – ФИО12.,

        при секретаре                                                – ФИО4,

        с участием прокурора       – ФИО5,

        потерпевшего                                                – Потерпевший №1,

        защитника        – ФИО6,

        подсудимого       – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ст. 264.1, ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час. ФИО2 находился на территории домовладения расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества расположенного на территории указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ФИО2 находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с территории двора вышеуказанного домовладения <данные изъяты> похитил принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 матерчатую сумку, которая для потерпевшего никакой материальной ценности не представляет.

Далее продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества незаконно проник со стороны отсутствующей стены в помещение, в котором располагались клетками для содержания кролей, где подошел к данным клеткам, расположенным внутри вышеуказанного помещения пристроенного к летней кухне на территории двора вышеуказанного домовладения по адресу: ФИО1, <адрес>, где открыв дверцу клетки, расположенной в верхней части клетки и не имеющей запирающего устройства и путем просовывания руки во внутрь клетки проник в нее, откуда <данные изъяты> похитил двух кролей возрастом 1,5 лет, принадлежащих Потерпевший №1 из расчета стоимости одного кроля 2000 рублей, на сумму 4000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение по адресу: <адрес>, в котором находилась клетка с кролями, откуда похитил двух кролей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительно расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены два кроля, которые находились в клетке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, о чем он сообщил в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительно расследования, и суду пояснила следующее, что Потерпевший №1 является ее братом, с котором она проживает в одном домовладении по адресу: <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ с территории указанного домовладения были похищены два кроля, принадлежащие Потерпевший №1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительно расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе, как ему в последующем стало известно ФИО2 возил последнего на своем автомобиле в <адрес>. После непродолжительного времени ФИО2 привез в <адрес>.

Кроме того, виновность подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда были похищены двое кролей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 13-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> Потерпевший №1 были изъяты два кроля серого и белого цветов, которые ФИО2 похитил ДД.ММ.ГГГГ с клетки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> (л.д.79,80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> Потерпевший №1 были осмотрены два кроля серого и белого цветов, которые ФИО2 похитил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с клетки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.                  (л.д.81,82)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому бы осмотрена бейсболка черного цвета, принадлежащая ФИО2 которую последний ДД.ММ.ГГГГ оставил вблизи клеток по адресу: <адрес>, при совершении хищения двоих кролей, принадлежащих Потерпевший №1, которая постановлением признана вещественным доказательством по делу           (л.д.85-88,89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 добровольно и последовательно рассказал об обстоятельства кражи кролей, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО1, <адрес>. (л.д.132-137);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1 по факту совершения хищения принадлежащих ему двух кролей, с территории домовладения по адресу: ФИО1, <адрес>. (л.д. 12);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ одного взрослого кролика составляет 2000 руб. (л.д.21).

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства о виновности подсудимого оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Проанализировав в совокупности изложенные доказательства, давши им оценку, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела и доказывают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое полное подтверждение при рассмотрении данного дела, поскольку судом было установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение кролей с территории двора, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П).

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья той же статьи). Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, закреплены в статьях 61 и 63 данного Кодекса.

Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, введение или изменение составов преступлений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

При этом разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.109), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.11), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание своей вины, чистосердечное раскаяние, а также мнение потерпевшего просившего о минимальном наказании.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст.18 УК РФ), которая не снята и не погашена, в силу ст. 86 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяний, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы условно, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией этой статьи в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона (ст.ст.6,60 УК РФ), будет способствовать ее исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать принципу справедливости.

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает.

    Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а поэтому, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Согласно сообщению Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а поэтому, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, поскольку ФИО2 совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания, на основании ст.70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: бейсболку черного цвета – передать по принадлежности ФИО2, двух кролей считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд,

                                      ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев 11 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бейсболку черного цвета – передать по принадлежности ФИО2, двух кролей считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: