Решение по делу № 11-364/2018 от 31.07.2018

мировой судья с/у № 1 Ленинского района

г. Владивостока Никитина Н.С..                                                                                             Дело № 11-364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2018 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.В.,

при секретаре Буркановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Фрегат» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 29.05.2018г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Козловой Ольги Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока 29.05.2018г. вынесено определение об отказе ООО МКК «Фрегат» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козловой О.Г.

ООО МКК «Фрегат» не согласилось с определением, его представителем подана жалоба, в которой указано, что в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ сумма процентов не превышает трехкратный размер суммы займа, начисление процентов произведено только на не погашенную сумму основного долга. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом не превышает рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки. Согласно п.2 «Индивидуальных условий договора потребительского займа» договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, а проценты за пользование микрозаймом начисляются по ставке, установленной п.4 «Индивидуальных условий договора потребительского займа», и начисляются со дня, следующего за днем получения сумы микрозайма, до дня фактического возврата займа. Истцом неоднократно осуществлялись телефонные звонки, направлялись смс-уведомления о размере долга, направлялось письмо на адрес регистрации заемщика, однако до настоящего времени сумма микрозайма не возвращена. Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 29.05.2018г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика суммы долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В соответствии со п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:… из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из вышесказанного следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа со сроком не более года проценты могут начисляться только на непогашенную часть суммы основного долга и только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. После достижения этого порогового значения начисление процентов не допускается (ст.12.1 №151-ФЗ).

Как указывает в своей жалобе представитель ООО МКК «Фрегат» и подтверждается исследованным судом материалом, взыскателем должнику начислены проценты за пользование в размере 6 291,68 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа в размере 5 000 руб.

Ссылка мирового судьи на отсутствие бесспорности взыскания процентов по названному договору противоречит названным нормам права.

     Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ)

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы мирового судьи основаны на неверном применении норм права, в связи с чем, определение от 29.05.2018г. подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2018░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                           ░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.