Решение по делу № 33-7840/2017 от 08.06.2017

Судья Чернов В.И. Дело № 33-7840/2017 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы по иску Юдинцевой Ю.В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Юдинцевой Ю.В.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Юдинцевой Ю.В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика, месту жительства истца или месту исполнения договора»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдинцева Ю.В. обратилась с иском к Акционерному обществу ««Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юдинцева Ю.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что гражданские дела неимущественного характера рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для возврата иска не имелось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно сослался на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, указывая на цену иска в размере 10350 рублей. При этом, пришел к правильному выводу о том, что требование о признании условий кредитного договора № от 26 января 2014 года об оплате услуг по страхованию ничтожными не является самостоятельным требованием, поскольку вытекает из имущественного требования о взыскании страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ей кредитному договору, влекущему соответствующие денежные обязательства.

Поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Довод частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению районным судом, является ошибочным.

Нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судьи тщательно мотивированы. Вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия по результатам изучения доводов частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Юдинцевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: