Решение по делу № 2-1477/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1477/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

с участием:

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 путём оформления заявления-оферты было заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 7 лет с уплатой 21,99 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО, ответчица свои обязательства по Соглашению о кредитовании не исполнила, нарушила сроки выплаты сумм кредита и процентов, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы задолженность по Соглашению по состоянию на 13.04.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указанные истцом, и представленный им расчет, указала, что в период времени после предъявления иска в суд ею были произведены платежи по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредиту уменьшилась, о чем представила суду соответствующие платежные документы.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 соглашения о кредитовании на получение рефинансирования № № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., его условия и срок действия, в том числе условие о возврате суммы кредита и выплате процентов путём внесения ежемесячных платежей; факт изменения организационно-правовой формы ОАО «АЛЬФА-БАНК» с ОАО на АО на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ; факт неисполнения ФИО2 условий Соглашения в виде нарушения сроков выплаты сумм кредита и процентов; наличие и размер задолженности ответчицы по Соглашению на момент производства истцом расчёта по иску по состоянию на 13.04.2017 г. подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчицей и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из утверждения истца и представленных суду доказательств, ответчица свои обязательства по Соглашению о кредитовании не исполнила, нарушила сроки выплаты сумм кредита и процентов, и в настоящее время, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом по состоянию на 13.04.2017 г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях Соглашения о кредитовании, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленных суду платёжных документов, ответчицей в период времени после производства истцом расчёта и предъявления иска были произведены платежи по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., указанное обстоятельство подтверждено платежными документами от 18.04.2017 г., 27.04.2017 г., 26.05.2017 г., 10.06.2017 г. и не опровергнуто истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым зачесть выплаченные ответчицей денежные суммы в счёт платежей по кредиту, с учётом правил очерёдности погашения требований по денежному обязательству, установленных ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности ответчицы перед истцом таким образом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и состоит из заложенности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.), штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, при этом, учитывая, что сумма заявленных истцом исковых требований была уменьшена судом как в связи с оплатой части суммы задолженности до предъявления иска в суд (иск предъявлен 11.05.2017 г., а 18.04.2017 г. и 27.04.2017 г. произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб.), так и в связи с частичной оплатой, произведённой ответчицей после предъявления иска в суд, применяя по аналогии закона положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд полагает необходимым сумму государственной пошлины взыскать с ответчицы в размере, исчисленном с суммы заложенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., имеющейся у ответчика при обращении истца в суд (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.), государственная пошлина с названной суммы составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :