Решение по делу № 33-2674/2021 от 16.02.2021

УИД № 91RS0022-01-2020-001592-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1289/2020                 председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

         № 33-2674/2021                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.А.

судей                                                    Паниной П.Е.

                                                              Сыча М.Ю.

при секретаре                                      Яковлевой Д.А.

с участием: - представителя истца    ФИО9

             - представителя ответчика

ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объект недвижимости,

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.10.2020г.,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым         Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в иске от 27.05.2020г. просил признать объекты недвижимого имущества: часть домовладения литер "А", а именно: помещение № - жилую комнату площадью 14,8 кв.м., сараи литер "В" площадью 33,2 кв.м., литер "в" площадью 4,4 кв.м., литер "д" площадью       5,7 кв.м., литер "Ж" площадью 4,1 кв.м., литер "3" площадью 12,2 кв.м. и литер "Л" площадью 4,0 кв.м., беседку литер "К" площадью 5,5 кв.м. и уборную литер "У" - 1,1 кв.м. по адресу: <адрес>, прекратившими своё существование в результате гибели; прекратить право общей долевой собственности между ним (3/5 доли) и ответчиками ФИО1 (3/10 доли) и ФИО3          (1/10 доли) на жилой дом с надворными строениями, расположенными по вышеуказанному адресу; признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости, состоящий из: жилого дома с пристройкой и крыльцом литер "А,а", с кадастровым номером №, площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой площадью     21,6 кв.м.; сарая литер "Б", площадью 7,8 кв.м., подвала под литер "Б" площадью 3,6 кв.м., с кадастровым номером №; сарая литер "Г" площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером №;      сарая литер "Д" площадью 11,5 кв.м., с кадастровым номером №; сарая литер "Е" площадью 7,4 кв.м., с кадастровым номером №; и уборной литер "И" площадью 1,6 кв.м.

В обоснование иска указано на то, что принадлежащие ответчикам и находившиеся в их фактическом пользовании части жилого дома прекратили свое существование в результате разрушения. Какие-либо строения ответчиков на земельном участке отсутствуют, право собственности или пользования земельным участком под их строениями ответчики не оформляли, бремя содержания имущества с момента приобретения права собственности ответчики не несли, фактически в доме не проживали. Им же проведена реконструкция жилого дома литер "А" путём укрепления стены от обрушившейся части дома ответчиков, а также перепланировка его части дома путем изменения комнаты №, оборудования санузла, сараев. Указывая на то, что он не имеет иной возможности оформить право собственности на недвижимое имущество из-за отсутствия совладельцев, и, считая нарушенными свои права, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.10.2020г. иск ФИО2 удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1           (3/10 доли) и ФИО3 (1/10 доли) на жилой дом с надворными строениями, расположенными по адресу: Республика <адрес>, в результате гибели части    домовладения литер "А", состоящей из помещение № – жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., сараев литер "В" площадью 33,2 кв.м.; литер "в" площадью 4,4 кв.м.; литер "д" площадью 5,7 кв.м.; литер "Ж", площадью     4,1 кв.м.; литер "3" площадью 12,2 кв.м. и литер "Л" площадью 4,0 кв.м.; беседки литер "К" площадью 5,5 кв.м. и уборной литер "У" - 1,1 кв.м.

За ФИО2 признано право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома с пристройкой и крыльцом литер "А,а", с кадастровым номером №, площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой площадью      21,6 кв.м.; сарая литер "Б", площадью 7,8 кв.м., подвала под литер "Б" площадью 3,6 кв.м., с кадастровым номером №; сараев литер "Г" площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером №; литер "Д" площадью 11,5 кв.м., с кадастровым номером №; литер "Е" площадью 7,4 кв.м., с кадастровым номером №;      и уборной литер "И" площадью 1,6 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, по неполно установленным юридически значимым обстоятельствам и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Определением от 29.04.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение постановлено в судебном заседании в отсутствии ответчика ФИО3, и материалы дела не содержат данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела № 2893, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить      новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения и прекращения права собственности ФИО1 и ФИО3 на доли жилого дома вследствие разрушения находившейся в их владении части этого жилого дома.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Основания и порядок прекращения права собственности установлены главой 15 ГК РФ, в том числе: в силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; а, как следует из положений ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>:

- истцу на основании договора купли-продажи от 13.05.1963г. принадлежит 3/5 доли указанного жилого дома (л.д. 14-15 т. 1);

- ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 23.09.2013г. принадлежит 3/10 доли (л.д. 135-136 т. 1);

- ФИО3 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.06.2007г. является собственников 1/10 доли указанного жилого дома          (л.д. 71 т. 1).

ФИО2, кроме того, на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного 22.05.2003г. Феодосийским городским советом, является собственником земельного участка площадью 0,0276 га, расположенного по вышеуказанному адресу, на котором расположена часть жилого дома, находящегося в его конкретном пользовании (л.д. 16-21 т. 1).

    Как следует из договора купли-продажи от 13.05.1963г., в пользование ФИО2 поступили в литере "А" <адрес>: комната №, площадью 15,6 кв.м., прихожая – 4,6 кв.м., кухня – 6,5 кв.м. и сараи      литеры "д" и "И".

    В договоре дарения на имя ФИО1 части жилого дома его отдельные помещения и вспомогательные строения, переходящие в ее конкретное пользование, не указаны.

    По материалам инвентарного дела № 2893 жилой дом по состоянию на 14.08.2019г. состоял из: одноэтажного жилого дома с пристройкой лит."А,а" и крыльца площадью 50,9 кв.м., сарая лит. "Б", площадью 7,8 кв.м., подвала под лит. "Б" площадью 3,6 кв.м., сараев литеры "В" – 33,2 кв.м., "в" – 4,4 кв.м., "Г" – 13,9 кв.м., "Д" – 11,5 кв.м., "д" – 5,7 кв.м., "Е" – 7,4 кв.м., "Ж" – 4,1 кв.м., "З" – 12,2 кв.м., "Л" – 4,0 кв.м., уборных лит. "И" – 1,6 кв.м. и "У" – 1,1 кв.м., беседки лит. "К" – 5,5 кв.м., забора №№, 2, калитки №№, 6 и мощения № (л.д. 22 т. 1).

Наличие указанных объектов отражено в Технической паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 14.08.2019г. (л.д. 23-27 т. 1), а также в схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке при его постановке на кадастровый учет (л.д. 53-54).

При проведении судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от 26.08.2020г.) установлен снос в жилом доме помещения № площадью 14,8 кв.м., перепланировка (в помещении №-Х – служебное, установлена перегородка с дверным проемом образование    двух помещений: № – кухня площадью 6,Ж3 кв.м., и № – санузел –           2,8 кв.м.) и переустройство (в помещении № – санузел установлено сантехническое оборудование – унитаз, раковина, душ);

- жилой дом с пристройкой и крыльцом литер "А,а" с кадастровым номером №, площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой - 21,6 кв.м.; сарай литер "Б", площадью 7,8 кв.м., подвал под литер "Б" площадью           3,6 кв.м., с кадастровым номером №; сараи литер "Г" площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером №; литер "Д" площадью 11,5 кв.м., с кадастровым номером №; литер "Е" площадью 7,4 кв.м., с кадастровым номером №; и уборная литер "И" соответствуют требованиям строительных пожарных, санитарных и иных технических норм действующего законодательства; и не создают угрозу для жизни и здоровья иных лиц (л.д. 179-199 т. 1).

Из представленного на стадии апелляционного рассмотрения дела заключения кадастрового инженера, принятого в качестве нового доказательства, следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены:

- жилой дом литер "А", в помещении № которого демонтирована крыша, отсутствуют оконные рамы; стены и фундамент имеют значительный износ; эксплуатация возможна при условии комплексного капитального ремонта;

- хозяйственные постройки: сараи литер "З", "Ж" (некапитальное строение), "в" (некапитальное строение), "Л", "д" (некапитальное строение), беседка литер "К" и уборная литер "У";

- сарай литер "В" снесен (л.д. 28 т. 2).

В соответствии с установленным гражданским законодательством, общим принципом неприкосновенности собственности, собственник не может быть лишен права собственности на принадлежащее ему имущество,    в том числе на его остатки, а также вправе восстановить свое имущество, а потому в данном случае, сам по себе факт разрушения части жилого дома, его надлежащее состояние не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков.

    Требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ, для применения которых, по его мнению, достаточным является фактическое уничтожение части жилого дома и хозяйственных построек, находившихся в фактическом владении ответчиков, а так же устранение их от владения, пользования и распоряжения этим имуществом без намерения сохранить какие – либо права на это имущество.

Между тем, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта, в понимании ст. 235 ГК РФ, не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по основаниям, предусмотренным законом.

При этом прекращение права собственности по причине уничтожения имущества возможно лишь при необратимом физическом прекращении его существования в первоначальном виде, делающем невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей собственника.

Утверждения истца о полном разрушении части жилого дома не согласуются с заключением кадастрового инженера, указавшего на сохранившиеся конструкции, как части жилого дома, так и входящих в его состав подсобных строений, эксплуатация которых возможна при условии комплексного капитального ремонта.

Доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, суду не предоставлено, а заключение судебной экспертизы в указанной части ограничено лишь констатацией факта сноса без указания сохранившихся частей/конструкций строений и их состояния. Приложенная к заключению фототаблица не содержит информации, позволяющей определить снос объекта с необратимым физическим прекращением его существования в первоначальном виде, делающем невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей собственника.

Как утверждает ФИО1, несмотря на разрушение части строений, их ненадлежащее состояние, она проживает в своей части жилого дома, где зарегистрировано ее и ее детей место проживания. Ненадлежащее состояние находящейся в ее пользовании части жилого дома объясняет тяжелым финансовым положением и в связи с этим отсутствием возможности ее ремонта.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости находится в общей собственности сторон и уменьшение площади жилого дома, находящегося в долевой собственности, не влечет прекращения общей собственности истца и ответчиков на указанное имущество. При этом само по себе определение порядка пользования жилым домом и разрушение части этого жилого дома, находившейся в пользовании одного из его сособственников, права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости не прекращает.

Возможность изъятия у сособственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по требованию других собственников нормами действующего законодательства не предусмотрена. В рамках спорных правоотношений ответчики об отказе от права собственности на принадлежащее им имущество в понимании ст. 236 ГК РФ не заявляли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 и прекращении права долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на принадлежащие им доли жилого дома и, соответственно, о признании за истцом права собственности на жилой дом в целом с учетом проведенных в нем перепланировки и реконструкции, являются ошибочными, а решение суда – не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.10.2020г. отменить.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на объект недвижимости.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                                         Кузнецова Е.А.

     Судьи:                                                                           Панина П.Е.

                                                                                                 Сыч М.Ю.