№ 2-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Шторм М.А. , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров К.К. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров К.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 02.08.2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ г/н под управлением Беликова А.А. и автомобиля ГАЗ 3009 г/н под управлением Виноходова К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Виноходов К.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ЕЕЕ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 56650,00 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 272500,00 рублей, расходы по оценке составили в размере 7 000,00 рублей.

Истец направил страховщику претензию 25.08.2017 года, приложив отчет независимого оценщика, но страховщик больше выплат не произвел.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 215850,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от судом взысканной суммы, неустойку в размере 1% за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы понесенные по изготовлению копии отчета в размере 1500,00 рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнила определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и просила взыскать в пользу ее доверителя с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение виде стоимости восстановительного ремонта в размере 160552,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.08.2017 года по 13.03.2018 года в размере 313076,40 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Истец Макаров К.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шторм М.А. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в рамках ОСАГО, истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику, предоставив все необходимые документы, но страховщик произвел выплату явно недостаточную для восстановления автомобиля истца, до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не произведены. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истец имеет право на взыскание неустойки за период с 30.08.2017 года по 13.03.2018 года размер которой составляет 313076,40 рублей. Просила уточненные требования удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом, ранее в представленном отзыве просили в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду несоразмерности нарушенного права.

Третье лицо Виноходов К.Н., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля БМВ г/н под управлением Беликова А.А. и автомобиля ГАЗ 3009 г/н под управлением Виноходова К.Н.

Согласно представленных в суд документов автомобиль БМВ г/н на праве собственности принадлежит Макарову К.К.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство БМВ г/н получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Виноходов К.Н., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения и в результате совершил наезд на транспортное средство БМВ г/н .

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании

Наличие события, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора не оспаривалось.

Таким образом, между действиями Виноходова К.Н., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Виноходова К.Н., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ЕЕЕ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности истца Макарова К.К. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения Макаров К.К. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и 14.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 56700,00 рублей, что отражено в акте о страховом случае.

Истец обратился с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Макаровым К.К. представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 272500,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле БМВ г/н соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением облицовки решетки радиатора левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н при полученных повреждениях с учетом износа составляет 217252,00 рубля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО6 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п., исковые требования истца уточнены на основании результатов экспертизы.

Таким образом, и проведенной судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, являющееся страховым случаем, а следовательно, на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном законом об ОСАГО.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Макарову К.К. являющегося собственником автомобиля БМВ г/н причинен ущерб в размере 217252,00 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 56700,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова К.К. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 160552,00 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 года Макаров К.К. обратился в ПАО СК Росгосстрах за выплатой страхового возмещения.Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 56700,00 рублей.

Направленная страховщику претензия 25.08.2017 года оставлена без исполнения. Таким образом, последний день исполнения обязанности для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, Макаров К.К. имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с 30.08.2017 года по 13.03.2018 года из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения составляет 313076,40 рублей (160552,00/100*1*195дней).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права /160552,00 рубля/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /313076,40 рублей/, а также учитывая при проведении судебной экспертизы часть повреждений экспертам исключена, страховщиком предпринимались меры по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 100 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Макарова К.К. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 30.08.2017 года по 13.03.2018 года в размере 100 000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Макарова К.К., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с установлением несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца, данные обстоятельства были опровергнуты лишь в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Макарова К.К., как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова К.К. подлежит взысканию штраф сумме 50 000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понесла расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500,00 рублей. Поскольку понесенные расходы связаны с наступлением страхового события, суд признает их необходимыми и обоснованными подлежащими взысканию с ответчика.

Так же в связи с наступлением страхового события, и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения, истец в связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения по результатам оценке страховщика был вынужден понести расходы по оплате независимой оценке в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, понесенные расходы Макарова К.К. по оплате независимой оценке в размере 7000,00 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова К.К. суд взыскивает 7000,00 рублей в возмещение расходов на оценку.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд в действиях истца, заявившего об уменьшении размера исковых требований, не усматривает злоупотребления процессуальными правами, поскольку, реализуя свое право на судебную защиту, страхователь понес расходы в целях досудебного урегулирования с ответчиком спора по выплате страхового возмещения, а впоследствии представил данное заключение в качестве доказательства правомерности своих требований. При проведении судебной экспертизы соответствие повреждений, указанных истцом в досудебной оценке, подтверждено, за исключением одной детали, стоимость восстановительного ремонта снижена незначительно.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Макаров К.К. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6105,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160552,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 333░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 30.08.2017 ░░░░ ░░ 13.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6105,52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░

2-274/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Макаров Константин Константинович
Макаров К.К.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Виноходов Константин Николаевич
ООО СК "Согласие"
Виноходов К.Н.
Суд
Центральный районный суд г. Оренбург
Дело на сайте суда
centralny.orb.sudrf.ru
25.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.09.2017Передача материалов судье
27.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.09.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.11.2017Подготовка дела (собеседование)
07.11.2017Производство по делу приостановлено
12.03.2018Производство по делу возобновлено
12.03.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.03.2018Судебное заседание
19.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2018Дело оформлено
30.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.04.2020Передача материалов судье
30.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.04.2020Подготовка дела (собеседование)
30.04.2020Производство по делу приостановлено
30.04.2020Производство по делу возобновлено
30.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.04.2020Судебное заседание
30.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.04.2020Дело оформлено
13.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее