Решение от 16.06.2022 по делу № 8Г-3399/2022 [88-4110/2022] от 04.04.2022

Дело № 88-4110/2022

УИД 26RS0029-01-2021-004968-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-2715/2021 по иску ООО "Плюс" к Мардахаеву Э. Д. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Мардахаева Э. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ООО «Плюс» обратилось в суд с иском к Мардахаеву Э.Д. о взыскании задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 300 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30 305 464,91 за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Плюс» предоставило ответчику Мардахаеву Э.Д. заем на сумму 118 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мардахаевым Э.Д. произведен частичный возврат займа на сумму 42 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в обоснование платежа указано частичное погашение по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению на перечисление без НДС.

Решением Пятигорского городского суда <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Плюс» к Мардахаеву Э.Д. о взыскании с Мардахаева Э.Д. задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 305 464,91 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Мардахаева Э.Д. в пользу ООО «Плюс» задолженность по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 300 000 рублей.

Взыскать с Мардахаева Э.Д. в пользу ООО «Плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 190 394,75 рублей, отказав в удовлетворении этого требования в остальной части.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мардахаева Э.Д. в доход Пятигорского муниципального округа государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

В кассационной жалобе Мардахаева Э.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Плюс» Надтокина А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Плюс» и Мардахаевым Э.Д., содержащий пункт 2.2 следующего содержания «По соглашению с займодавцем срок займа может быть продлен еще на 48 месяцев, но возвращен во всех случаях не позже ДД.ММ.ГГГГ», признан незаключенным, иной договор займа                                                  от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был, а платежное поручение, как оформленное только одной стороной – ООО «Плюс», само по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Оно лишь удостоверяет факт передачи денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие соглашения о волеизъявлении обеих сторон по установлению заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение заемных отношений между ООО «Плюс» и ответчиком                                   Мардахаевым Э.Д. представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка «проведено ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с которым ООО «Плюс» на счет Мардахаева Э.В в Ставрпольпромстройбанке-ОАО <адрес> перечислило денежные средства в размере 118 300 000 рублей в качестве займа, и № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка «проведено ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мардахаев Э.Д. перечислил ООО « Плюс» 42 000 000 рублей - частичное погашение долга по договору займа от о ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению на перечисление.

Доказательства перевода денежных средств, предоставленных в заем и частичного погашения долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком заемных отношений. Ввиду установления судом образовавшейся по договору задолженности, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

С выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается.

В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального Закона прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, допускается в том случае, если имеется тождество, как по предмету, так и основаниям иска.

Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вно░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░» (░.░.29-30 ░░░ 1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░                             ░░░ «░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░») ░░ ░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.