Решение по делу № 2-2404/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2404/2023                                                   23RS0036-01-2023-000055-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                     04 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                Кутченко А.В.,

при секретаре                                                                                  Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Коваленко И. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с заявлением к Коваленко И. А. о взыскании задолженности в размере 100 000,00 руб., суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200,00 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Траст Альянс» и Коваленко И.А. был заключен договор займа                                                № о предоставлении должнику займа в размере 44 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МФК «Траст Альянс» заключили договор цессии №ДЦ-9-2019, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Заявитель требует часть суммы задолженности должника в размере 100 000,00 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязанности в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратиться в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Изначально ООО «СФО Титан» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коваленко И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 Михай Т.М., которая предоставила заявление о пропуске исковой давности, где просила применить срок исковой давности и отказать ООО «СФО Титан» в полном объеме. И заявила возражение на исковые требования, где просила отказать в их удовлетворении в части, предоставив расчет начисленных процентов и остатка задолженности по основному долгу с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Траст Альянс» и Коваленко И.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 44 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МФК «Траст Альянс» заключили договор цессии №ДЦ-9-20189, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Заявитель требует часть суммы задолженности должника в размере 100 000,00 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязанности в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратиться в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Изначально ООО «СФО Титан» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Р № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний     отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, в ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Михай Т.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящее время составляет 3 года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой    давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Так, после отмены судебного приказа (определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) до подачи ООО «СФО Титан» искового заявления прошло 00 лет 04 месяца 22 дня.

Однако, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 18 данного Постановления указывается, сто в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, если же оставшийся срок больше шести месяцев - он остается неизменным. Следовательно срок исковой давности не может быть применен.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности Михай Т.М. было заявлено возражение на исковое заявление в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На момент заключения договора, т.е. на 12.09..2018 г. г. размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 7,50% годовых, с 12.09..2018 г. – 7,50% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 7,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 6,50% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 6,25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 6,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 5,50% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 4,50% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ – 4,25% годовых.

Таким образом, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды.

Договор займа с ООО МФК «Траст Альянс» заключен на 90 дней, остальные проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из процентных ставок Центробанка.

Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 395 ГК РФ составляет 73 146,79 рублей, из которых: остаток основного долга – 44 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 29 146,79 рублей.

Проверив данный расчет ответчика, суд считает его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований в размере 3 200,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «СФО Титан» к Коваленко И. А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235,395 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Коваленко И. А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко И. А. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа № в размере 73 146,79 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 44 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 29 146,79 рублей.

Взыскать с Коваленко И. А. в пользу ООО «СФО Титан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023 г.