cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3079/2023 от 22.08.2023

Дело № 2 –3079/ 2023 (37RS0022-01-2023-002769-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

14 декабря 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизганова Артема Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафов,

установил:

Сизганов Артем Александрович обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- 350725,70 руб. - ущерб по стоимости восстановительного ремонта,

- 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов,

- 400000 руб.- неустойка за период с 25.03.2023г. по 18.08.2023 г.,

- неустойку 1% по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО;

-11926,60 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2023 г. по 07.11.2023г.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 г. по день удовлетворения требований,

- 25000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения,

- 20000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста,

- 6000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора,

- 5000 руб. - компенсация морального вреда,

- 45000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

-1700 руб. - расходы по удостоверению доверенности представителя,

- 50% штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО,

- 50 % штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ( л.д. 1-9, 197).

В судебном заседании представитель истца Егорова А.А. пояснила, что истец поддерживает исковые требования. Так же представитель пояснила, что сумма 350725,70 руб. состоит из доплаты страхового возмещения 149700 руб. и из убытков 201025, 70 руб., соответственно неустойка 1% в день начисляться должна на сумму страхового возмещения, а проценты по ст. 395 ГК РФ – на сумму убытков.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Кальченко Ж.А. пояснила, что ответчик иск не признает исковые требования, полагает, что страховое возмещение выплачено полностью. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штрафы на основании ст. 333 ГК РФ. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только с даты принятия судом решения, поскольку убытки не являются страховым возмещением, обязанность выплаты убытков возникнет только в случае удовлетворения судом иска.

Третьи лица – участники дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП) Березин А.М., Мишаков А.С., Березина Л.Е., а так же Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

19.02.2023 года в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между тремя транспортными средствами:

- Mercedes-BenzR350 регистрационный номерной знак № находящийся в собственности Сизганова Артема Александровича по договору купли продажи ( л.д. 15) и под управлением Сизганова Артема Александровича, гражданская ответственность которого не была застрахована,

- Audi 100 гос.рег. знак № регион, под управлением Мишакова Александра Алексеевича, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № от 07.10.2022),

- HondaAccord гос.рег. знак №, принадлежащего Березиной Любови Ефтеньевне под управлением Березина Андрея Михайловича, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и определена вина водителя Мишакова Александра Алексеевича который двигаясь на ТС Audi 100 гос.рег. знак № регион, в нарушении правил п.9,10 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем HondaAccord гос.рег. знак № под управлением Березина Андрея Михайловича который двигался на низкой скорости перед другим автомобилем Mercedes-BenzR350 регистрационный номерной знак № который снизил скорость на искусственной неровности перед пешеходным переходом ( л.д. 18-21).

03.03.2023г. Сизганов Артем Александрович, являясь собственником транспортного средства - Mercedes-BenzR350 гос.рег.знак № регион, согласно Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту «Правила ОСАГО») представил в Ивановский филиал САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении и все необходимые документы по ДТП от 19.02.2023 г., которое САО «РЕСО-Гарантия», получило ( л.д.16).

В заявлении о страховом событии содержались сведения о выборе формы страхового возмещения восстановительный ремонт на СТОА, путем выдачи направления на согласованное СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС Mercedes-BenzR350 гос.рег.знак Х727С0197 регион и возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению верности копий документов - выписки паспорта собственника, копии свидетельства о регистрации транспорного средства всего 400,00 рублей на представленные банковские реквизиты.

12.04.2023 года Сизганов Артем Александрович получил письмо от 22.03.2023г. от САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события, так как заявленные повреждения автомобиля Mercedes-BenzR350 гос.рег.знак Х727С0197 регион, не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Срок на выплату страхового возмещения в натуральной форме истек 24.03.2023г. (03.03.2023 + 20д. = 24.03.2023 г.).

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе на заявление о страховом возмещении, Сизганов А.А. обратисяся к ИП Стародубцеву А.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и для исследования повреждений полученных автомобилем при заявленных обстоятельствах, эксперту представлен административный материал, фотографии с места ДТП, и запись с видеорегистраторов о произошедшем событии.

ИП Стародубцев А.В. провел анализ повреждений ТС, Mercedes-BenzR350 гос.рег.знак № регион, Audi 100 гос.рег. знак № регион, HondaAccord гос.рег. знак № регион, обстоятельств ДТП и составил экспертное заключение № 027-04-Э/2023 от 12.04.2023 г. независимой технической экспертизы ТС, в котором указана стоимость устранения повреждений ТС:

- по Единой методике (ЕМ) по ценам справочника РСА с учетом износа - 290500 рублей, без учета износа - 309300 рублей;

- по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области с учетом износа - 478832,70 руб., без учета износа - 510 325,70 руб.

Тем самым эксперт пришел к выводу, что цены из справочника РСА на запасные части и нормо-час на дату ДТП от 19.02.2023 г. - не соответствуют действительным ценам торгующих субъектов рынка ( л.д. 35-87).

Кроме того, эксперт, проанализировав фотографии с места ДТП, видео-фиксации произошедшего ДТП (с видеорегистраторов), пришёл к выводу что, указанные в акте осмотра повреждения на транспортном средстве могли быть получены при заявленных обстоятельствах

В связи с проведением независимой экспертизы Сизганов Артем Александрович, понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000,00 руб., согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру от 12.04.2023г. ( л.д. 34а).

19.04.2023 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с доказательствами обосновывающие требования, о признании случая страховым и производства страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. В претензии содержались требования, выдать направление на ремонт на СТОА, в случае отсутствия данной возможности у САО «РЕСО-Гарантия», возместить убытки в размере 400400 руб. стоимость восстановительного ремонта и услуг нотариуса, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., выплатить неустойку в размере 104104 руб. за период с 25.03.2023 г. по 19.04.2023 г. и 4004 руб. в день и по дату исполнения обязательства ( л.д. 22-23).

САО «РЕСО-Гарантия», в добровольном порядке отказалось признать случай страховым и произвести страховое возмещение, в связи с чем Сизганов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному и 25.05.2023 г.

11.07.2023 г. Финансовый уполномоченный Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения от 25.05.2023 № У-23-57863/5010-015 Сизганова Артема Александровича в отношении, САО «РЕСО-Гарантия», вынес решение, которым требования Сизганова Артема Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сизганова Артема Александровича взыскано страховое возмещение в размере 159600 руб. ( л.д. 31-34).

Решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что, им назначена комплексная экспертиза в ООО «ВОСМ». Из представленного заключения № У-23-57863-020-008, следует, что на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП были образованы следующие повреждения:

- бампер задний - деформация с разрывами пластика и нарушением ЛКП в виде вертикально ориентированных притертостей;

- заглушка буксировочной петли - разрыв пластика с отколом поврежденного фрагмента;

- кронштейн тягово-сцепного устройства левый - деформация в виде плавного изгиба;

- кронштейн тягово-сцепного устройства правый - деформация в виде плавного изгиба;

- панель задняя - вмятина в центральной части;

- тягово-сцепное устройство - деформация в виде плавного изгиба;

- крыло заднее-левое - нарушение ЛКП в районе сопряжения с задним бампером;

- каркас бампера заднего - нарушение крепежных отверстий;

- фонарь задний правый - откол фрагмента в районе сопряжения с задним бампером;

- усилитель бампера задний - деформирован в центральной части.

По результатам проведенного исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 19.02.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 02.07.2023 № У-23-57863-020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198624 руб., с учетом износа - 159 600 руб.

Так как у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявителем дано не было, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что у ответчика имеются правовые основания для одностороннего изменения существенных условий договора Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 159600 руб.

Однако, с решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отсутствие договорных отношений Ответчика со СТОА, на прямую зависит по исполнению обязательств ответчиком, предусмотренных Законом об ОСАГО, в отношении с потерпевшими, по полному возмещению причиненных убытков вызванных страховым случаем, путем приоритетной формы страхового возмещения, восстановительному ремонту транспортных средств. И отсутствие договоров со СТОА противоречит действующему законодательству и делает ничтожным Закон Об ОСАГО, в части исполнения обязательств страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, которые являются наиболее не защищенной стороной правоотношений.

Для ответчика как лица осуществляющего коммерческую деятельность в целях получения прибыли, гораздо выгоднее производить страховое возмещение в денежной форме, так как денежная форма подразумевает под собой выплату с учетом износа, т.е. меньше, чем оплата стоимости восстановительного ремонта.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленное подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщикам восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец неоднократно направлял заявления с требованием организации и проведения восстановительного ремонта, который для него являлся приоритетным и только в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания, произвести возмещение причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6 приведена следующая правовая позиция. По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания; сам по себе отказ станции технического обслуживания выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 рублей) не основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7 указано, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона), в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме; в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Истцом представлено надлежащее доказательство, подтверждающее наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер по стоимости восстановительного ремонта, в виде экспертного заключения ИИ Стародубцева А.В. № 027-04-Э/2023 от 12.04.2023 г. независимой технической экспертизы Мercedes-BenzR350 гос.рег.знак Х727С0197 регион, в котором указана стоимость устранения повреждений ТС по Единой методике (ЕМ) по ценам справочника РСА с учетом износа 290500 руб., без учета износа – 309300 руб., по средним рыночным ценам региона Ивановской области с учетом износа 478 832,70 руб., без учета износа - 510325,70 руб.

Суд не усматривает оснований для применения в деле оценки стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «ВОСМ» от 02.07.2023 № У-23-57863-3020-011, поскольку это экспертное заключение не соответствует параметрам допустимости и достоверности, в связи с тем, что экспертом при расчете применены каталожные номера бампера заднего и тягово-сцепного устройства, которые не соответствуют каталожным номерам, указанным производителем, не соответствуют каталожным номерам поврежденных деталей автомобиля, эти детали имеют иные физические параметры и не могут применяться при ремонте транспортного средства истца. Указанные выводы следуют из сравнения Заключения ООО «ВОСМ» от 02.07.2023 № У-23-57863-3020-011 и заключения ИП Стародубцева А.В. № 027-04-Э/2023 от 12.04.2023 г., что подтверждается заключением ИП Стародубцева № 27Р/2023 от 17.08.2023 года ( л.д. 170-185).

За составление заключения истцом оплачено 20000 руб. ( л.д. 169).

Суд соглашается с заключениями ИП Стародубцева А.В. № 027-04-Э/2023 от 12.04.2023 г., № 27Р/2023 от 17.08.2023 года, полагая их достаточно обоснованными, составленными с учетом тщательного осмотра транспортного средства истца в соответствии с каталожными номерами деталей, указанными на поврежденных деталях автомобиля истца.

Ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу 25.07.2023 г. выплачено страховое возмещение 159600,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение 309300- 159600 = 149700 руб. и убытки в размере : 510325, 70 – 309300 = 201025, 700 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка от размера просроченного страхового возмещения 309 300,00 рублей, за период с 25.03.2023 г. по 25.07.2023 г. составляет : 309 300,00 х 1% = 3093,00 х 123 д. = 380439 руб.

Неустойка от размера просроченного страхового возмещения 149700 руб. составляет за период с 26.07.2023 г. по дату судебного заседания 14.12.2023 года: 149700 х 1% х 192 дня = 287424 руб.

Соответственно неустойка на дату судебного заседания составила 667863 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф на сумму страхового возмещения составит: 149700х 50% = 74850 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки, поскольку невыплата страхового возмещения была вызвана получением страховщиком заключения эксперта о неотносимости повреждений транспортного средства истца к заявленному ДТП. Указанный факт был установлен Финансовым уполномоченным в решении. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок. Страховщик не смог заключить договоры на ремонт транспортных средств со СТОА в связи с изменившимися экономическими обстоятельствами, отсутствием запасных частей для автомобилей иностранного производства на рынке.

Суд считает возможным снизить неустойку до 200000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Неустойка с 15.12.2023 года по дату выплаты страхового возмещения 149700 руб. подлежит взысканию в размере не более 400000-200000 = 200000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность ответчика уплатить сумму убытков 201025, 70 руб. установлена только судебным решением, в претензии от 19.04.2023 года (л.д. 22-25) истцом к выплате не предъявлялась, проценты подлежат взысканию, начиная с 15.12.2023 года и по дату выплаты убытков ответчиком истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 201205,70 х 50% = 100602,85 руб.

С учетом приведенных выше оснований суд полагает возможным снизить штраф до 50000 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 4.13 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года, N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., являются обоснованными и подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

- 25000 руб.- расходы по оплате экспертного заключения;

- 20000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста;

- 6000руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, поскольку заключения эксперта и специалиста использованы судом в качестве доказательств, а досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 17.04.2023 года ( л.д. 88) и распискам представителя ( л.д. 89, 90).

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, участие представителя в 5 судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность от 17.08.2023 года ( л.д. 91) предусматривает полномочия не только по конкретному делу, но и распространяется на иные административные дела.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 10011, 26 руб. ( из которых 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 9711, 26 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Сизганова Артема Александровича:

- 149700 руб. – страховое возмещение,

- 201025,70 руб. – убытки,

- 400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов,

- 200000 руб.- неустойку за период с 25.03.2023г. по 14.12.2023 г.

- неустойку 1% на сумму страхового возмещения149700 руб. с 15.12.2023 года по дату фактической выплаты,

- проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 201025, 70 руб. за период с 15.12.2023 года по дату фактической выплаты,

- 25000 руб.- расходы по оплате экспертного заключения;

- 20000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста;

- 6000руб. - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора,

- 5000 руб.-компенсацию морального вреда;

- 25000руб.- расходы по оплате услуг представителя;

- штраф в соответствии на основании ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50000 руб.,

- штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 10011, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 18.12.2023 года.

Дело № 2 –3079/ 2023 (37RS0022-01-2023-002769-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Егоровой А.А.,

представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

14 декабря 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизганова Артема Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафов,

установил:

Сизганов Артем Александрович обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- 350725,70 руб. - ущерб по стоимости восстановительного ремонта,

- 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов,

- 400000 руб.- неустойка за период с 25.03.2023г. по 18.08.2023 г.,

- неустойку 1% по день удовлетворения требований по Закону Об ОСАГО;

-11926,60 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2023 г. по 07.11.2023г.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 г. по день удовлетворения требований,

- 25000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения,

- 20000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста,

- 6000 руб. - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора,

- 5000 руб. - компенсация морального вреда,

- 45000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

-1700 руб. - расходы по удостоверению доверенности представителя,

- 50% штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО,

- 50 % штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ( л.д. 1-9, 197).

В судебном заседании представитель истца Егорова А.А. пояснила, что истец поддерживает исковые требования. Так же представитель пояснила, что сумма 350725,70 руб. состоит из доплаты страхового возмещения 149700 руб. и из убытков 201025, 70 руб., соответственно неустойка 1% в день начисляться должна на сумму страхового возмещения, а проценты по ст. 395 ГК РФ – на сумму убытков.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Кальченко Ж.А. пояснила, что ответчик иск не признает исковые требования, полагает, что страховое возмещение выплачено полностью. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штрафы на основании ст. 333 ГК РФ. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только с даты принятия судом решения, поскольку убытки не являются страховым возмещением, обязанность выплаты убытков возникнет только в случае удовлетворения судом иска.

Третьи лица – участники дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП) Березин А.М., Мишаков А.С., Березина Л.Е., а так же Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

19.02.2023 года в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между тремя транспортными средствами:

- Mercedes-BenzR350 регистрационный номерной знак № находящийся в собственности Сизганова Артема Александровича по договору купли продажи ( л.д. 15) и под управлением Сизганова Артема Александровича, гражданская ответственность которого не была застрахована,

- Audi 100 гос.рег. знак № регион, под управлением Мишакова Александра Алексеевича, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № от 07.10.2022),

- HondaAccord гос.рег. знак №, принадлежащего Березиной Любови Ефтеньевне под управлением Березина Андрея Михайловича, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, и определена вина водителя Мишакова Александра Алексеевича который двигаясь на ТС Audi 100 гос.рег. знак № регион, в нарушении правил п.9,10 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем HondaAccord гос.рег. знак № под управлением Березина Андрея Михайловича который двигался на низкой скорости перед другим автомобилем Mercedes-BenzR350 регистрационный номерной знак № который снизил скорость на искусственной неровности перед пешеходным переходом ( л.д. 18-21).

03.03.2023г. Сизганов Артем Александрович, являясь собственником транспортного средства - Mercedes-BenzR350 гос.рег.знак № регион, согласно Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту «Правила ОСАГО») представил в Ивановский филиал САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении и все необходимые документы по ДТП от 19.02.2023 г., которое САО «РЕСО-Гарантия», получило ( л.д.16).

В заявлении о страховом событии содержались сведения о выборе формы страхового возмещения восстановительный ремонт на СТОА, путем выдачи направления на согласованное СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС Mercedes-BenzR350 гос.рег.знак Х727С0197 регион и возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению верности копий документов - выписки паспорта собственника, копии свидетельства о регистрации транспорного средства всего 400,00 рублей на представленные банковские реквизиты.

12.04.2023 года Сизганов Артем Александрович получил письмо от 22.03.2023г. от САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события, так как заявленные повреждения автомобиля Mercedes-BenzR350 гос.рег.знак Х727С0197 регион, не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Срок на выплату страхового возмещения в натуральной форме истек 24.03.2023г. (03.03.2023 + 20д. = 24.03.2023 г.).

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе на заявление о страховом возмещении, Сизганов А.А. обратисяся к ИП Стародубцеву А.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и для исследования повреждений полученных автомобилем при заявленных обстоятельствах, эксперту представлен административный материал, фотографии с места ДТП, и запись с видеорегистраторов о произошедшем событии.

ИП Стародубцев А.В. провел анализ повреждений ТС, Mercedes-BenzR350 гос.рег.знак № регион, Audi 100 гос.рег. знак № регион, HondaAccord гос.рег. знак № регион, обстоятельств ДТП и составил экспертное заключение № 027-04-Э/2023 от 12.04.2023 г. независимой технической экспертизы ТС, в котором указана стоимость устранения повреждений ТС:

- по Единой методике (ЕМ) по ценам справочника РСА с учетом износа - 290500 рублей, без учета износа - 309300 рублей;

- по рыночным ценам Центрального региона Ивановской области с учетом износа - 478832,70 руб., без учета износа - 510 325,70 руб.

Тем самым эксперт пришел к выводу, что цены из справочника РСА на запасные части и нормо-час на дату ДТП от 19.02.2023 г. - не соответствуют действительным ценам торгующих субъектов рынка ( л.д. 35-87).

Кроме того, эксперт, проанализировав фотографии с места ДТП, видео-фиксации произошедшего ДТП (с видеорегистраторов), пришёл к выводу что, указанные в акте осмотра повреждения на транспортном средстве могли быть получены при заявленных обстоятельствах

В связи с проведением независимой экспертизы Сизганов Артем Александрович, понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000,00 руб., согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру от 12.04.2023г. ( л.д. 34а).

19.04.2023 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с доказательствами обосновывающие требования, о признании случая страховым и производства страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. В претензии содержались требования, выдать направление на ремонт на СТОА, в случае отсутствия данной возможности у САО «РЕСО-Гарантия», возместить убытки в размере 400400 руб. стоимость восстановительного ремонта и услуг нотариуса, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., выплатить неустойку в размере 104104 руб. за период с 25.03.2023 г. по 19.04.2023 г. и 4004 руб. в день и по дату исполнения обязательства ( л.д. 22-23).

САО «РЕСО-Гарантия», в добровольном порядке отказалось признать случай страховым и произвести страховое возмещение, в связи с чем Сизганов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному и 25.05.2023 г.

11.07.2023 г. Финансовый уполномоченный Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения от 25.05.2023 № У-23-57863/5010-015 Сизганова Артема Александровича в отношении, САО «РЕСО-Гарантия», вынес решение, которым требования Сизганова Артема Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сизганова Артема Александровича взыскано страховое возмещение в размере 159600 руб. ( л.д. 31-34).

Решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что, им назначена комплексная экспертиза в ООО «ВОСМ». Из представленного заключения № У-23-57863-020-008, следует, что на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП были образованы следующие повреждения:

- бампер задний - деформация с разрывами пластика и нарушением ЛКП в виде вертикально ориентированных притертостей;

- заглушка буксировочной петли - разрыв пластика с отколом поврежденного фрагмента;

- кронштейн тягово-сцепного устройства левый - деформация в виде плавного изгиба;

- кронштейн тягово-сцепного устройства правый - деформация в виде плавного изгиба;

- панель задняя - вмятина в центральной части;

- тягово-сцепное устройство - деформация в виде плавного изгиба;

- крыло заднее-левое - нарушение ЛКП в районе сопряжения с задним бампером;

- каркас бампера заднего - нарушение крепежных отверстий;

- фонарь задний правый - откол фрагмента в районе сопряжения с задним бампером;

- усилитель бампера задний - деформирован в центральной части.

По результатам проведенного исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от 19.02.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 02.07.2023 № У-23-57863-020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198624 руб., с учетом износа - 159 600 руб.

Так как у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявителем дано не было, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что у ответчика имеются правовые основания для одностороннего изменения существенных условий договора Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 159600 руб.

Однако, с решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отсутствие договорных отношений Ответчика со СТОА, на прямую зависит по исполнению обязательств ответчиком, предусмотренных Законом об ОСАГО, в отношении с потерпевшими, по полному возмещению причиненных убытков вызванных страховым случаем, путем приоритетной формы страхового возмещения, восстановительному ремонту транспортных средств. И отсутствие договоров со СТОА противоречит действующему законодательству и делает ничтожным Закон Об ОСАГО, в части исполнения обязательств страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, которые являются наиболее не защищенной стороной правоотношений.

Для ответчика как лица осуществляющего коммерческую деятельность в целях получения прибыли, гораздо выгоднее производить страховое возмещение в денежной форме, так как денежная форма подразумевает под собой выплату с учетом износа, т.е. меньше, чем оплата стоимости восстановительного ремонта.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленное подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщикам восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец неоднократно направлял заявления с требованием организации и проведения восстановительного ремонта, который для него являлся приоритетным и только в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на любой станции технического обслуживания, произвести возмещение причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6 приведена следующая правовая позиция. По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания; сам по себе отказ станции технического обслуживания выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 рублей) не основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7 указано, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона), в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме; в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Истцом представлено надлежащее доказательство, подтверждающее наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер по стоимости восстановительного ремонта, в виде экспертного заключения ИИ Стародубцева А.В. № 027-04-Э/2023 от 12.04.2023 г. независимой технической экспертизы Мercedes-BenzR350 гос.рег.знак Х727С0197 регион, в котором указана стоимость устранения повреждений ТС по Единой методике (ЕМ) по ценам справочника РСА с учетом износа 290500 руб., без учета износа – 309300 руб., по средним рыночным ценам региона Ивановской области с учетом износа 478 832,70 руб., без учета износа - 510325,70 руб.

Суд не усматривает оснований для применения в деле оценки стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «ВОСМ» от 02.07.2023 № У-23-57863-3020-011, поскольку это экспертное заключение не соответствует параметрам допустимости и достоверности, в связи с тем, что экспертом при расчете применены каталожные номера бампера заднего и тягово-сцепного устройства, которые не соответствуют каталожным номерам, указанным производителем, не соответствуют каталожным номерам поврежденных деталей автомобиля, эти детали имеют иные физические параметры и не могут применяться при ремонте транспортного средства истца. Указанные выводы следуют из сравнения Заключения ООО «ВОСМ» от 02.07.2023 № У-23-57863-3020-011 и заключения ИП Стародубцева А.В. № 027-04-Э/2023 от 12.04.2023 г., что подтверждается заключением ИП Стародубцева № 27Р/2023 от 17.08.2023 года ( л.д. 170-185).

За составление заключения истцом оплачено 20000 руб. ( л.д. 169).

Суд соглашается с заключениями ИП Стародубцева А.В. № 027-04-Э/2023 от 12.04.2023 г., № 27Р/2023 от 17.08.2023 года, полагая их достаточно обоснованными, составленными с учетом тщательного осмотра транспортного средства истца в соответствии с каталожными номерами деталей, указанными на поврежденных деталях автомобиля истца.

Ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу 25.07.2023 г. выплачено страховое возмещение 159600,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение 309300- 159600 = 149700 руб. и убытки в размере : 510325, 70 – 309300 = 201025, 700 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка от размера просроченного страхового возмещения 309 300,00 рублей, за период с 25.03.2023 г. по 25.07.2023 г. составляет : 309 300,00 х 1% = 3093,00 х 123 д. = 380439 руб.

Неустойка от размера просроченного страхового возмещения 149700 руб. составляет за период с 26.07.2023 г. по дату судебного заседания 14.12.2023 года: 149700 х 1% х 192 дня = 287424 руб.

Соответственно неустойка на дату судебного заседания составила 667863 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф на сумму страхового возмещения составит: 149700х 50% = 74850 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении штрафа и неустойки, поскольку невыплата страхового возмещения была вызвана получением страховщиком заключения эксперта о неотносимости повреждений транспортного средства истца к заявленному ДТП. Указанный факт был установлен Финансовым уполномоченным в решении. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный срок. Страховщик не смог заключить договоры на ремонт транспортных средств со СТОА в связи с изменившимися экономическими обстоятельствами, отсутствием запасных частей для автомобилей иностранного производства на рынке.

Суд считает возможным снизить неустойку до 200000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Неустойка с 15.12.2023 года по дату выплаты страхового возмещения 149700 руб. подлежит взысканию в размере не более 400000-200000 = 200000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязанность ответчика уплатить сумму убытков 201025, 70 руб. установлена только судебным решением, в претензии от 19.04.2023 года (л.д. 22-25) истцом к выплате не предъявлялась, проценты подлежат взысканию, начиная с 15.12.2023 года и по дату выплаты убытков ответчиком истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 201205,70 х 50% = 100602,85 руб.

С учетом приведенных выше оснований суд полагает возможным снизить штраф до 50000 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 4.13 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года, N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., являются обоснованными и подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

- 25000 руб.- расходы по оплате экспертного заключения;

- 20000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста;

- 6000руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, поскольку заключения эксперта и специалиста использованы судом в качестве доказательств, а досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 17.04.2023 года ( л.д. 88) и распискам представителя ( л.д. 89, 90).

В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, участие представителя в 5 судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность от 17.08.2023 года ( л.д. 91) предусматривает полномочия не только по конкретному делу, но и распространяется на иные административные дела.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 10011, 26 руб. ( из которых 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 9711, 26 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия в пользу Сизганова Артема Александровича:

- 149700 руб. – страховое возмещение,

- 201025,70 руб. – убытки,

- 400 руб. расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению верности документов,

- 200000 руб.- неустойку за период с 25.03.2023г. по 14.12.2023 г.

- неустойку 1% на сумму страхового возмещения149700 руб. с 15.12.2023 года по дату фактической выплаты,

- проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 201025, 70 руб. за период с 15.12.2023 года по дату фактической выплаты,

- 25000 руб.- расходы по оплате экспертного заключения;

- 20000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста;

- 6000руб. - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора,

- 5000 руб.-компенсацию морального вреда;

- 25000руб.- расходы по оплате услуг представителя;

- штраф в соответствии на основании ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50000 руб.,

- штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 10011, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 18.12.2023 года.

2-3079/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сизганов Артем Александрович
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
Березина Любовь Ефтеньевна
Мишаков Александр Алексеевич
Березин Андрей Михайлович
Егорова Алеся Анатольевна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Судья
Земскова Елена Николаевна
Дело на странице суда
frunzensky.iwn.sudrf.ru
22.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.08.2023Передача материалов судье
23.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.08.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.10.2023Предварительное судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
07.11.2023Судебное заседание
07.12.2023Судебное заседание
14.12.2023Судебное заседание
18.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее