Решение по делу № 2-621/2022 (2-5300/2021;) от 16.07.2021

Дело №2-621/2022

УИД № 24RS0046-01-2021-006345-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко Андрея Юрьевича к Симановичу Константину Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Головенко А.Ю. обратился в суд с иском к Симановичу К.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 07.12.2020 ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Головенко А.Ю. и <данные изъяты> госномер № под управлением Симановича К.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, совершившего поворот налево при наличии на полосе дорожного движения разметки 1.3, на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. Автогражданская ответственность Симановича К.А. в установленном законом порядке не застрахована. По заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 251 426 руб.

С учетом уточнения иска, Головенко А.Ю. просит взыскать с Симановича К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5, госномер В995ЕС124, - 1 345 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 457,13 руб.

Истец Головенко А.Ю., представитель истца Юдина Я.В. в судебном заседании исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик Симанович К.А., представитель ответчика Симанович К.А. – Карданец А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Содействие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно, и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.12.2020 в 14 час. 25 минут по адресу: <адрес>, водитель Симанович К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался на неустановленный сигнал светофора по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом на прилегающую территорию (конечная остановка общественного транспорта), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Головенко А.Ю., который двигался на неустановленный сигнал светофора во встречном направлении по <адрес>.

Постановлением 24МВ №294786 от 03.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр. Симанович К.А., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 24МВ №294787 от 03.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр. Головенко П.Ю., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования, опрошенный Головенко А.Ю. пояснил, что 07.12.2020 он двигался на своем а/м в сторону г. Дивногорска со скоростью 40-50 км/ч. Неожиданно для него а/м <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, который двигался в сторону <адрес>, повернул влево, не включив при этом сигнала поворота. Произошло столкновение.

Опрошенный Симанович К.А. пояснил, что он ехал по ул.Свердловская в сторону г.Красноярска, остановился на светофоре, выехав за стоп-линию, для поворота налево. После того как загорелся красный сигнал (спустя 3 секунды), убедившись, что нет помех, начал поворот, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя второго а/м, так как он проехал на запрещающий сигнал светофора и не дал ему закончить маневр поворота.

Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов он выехал с г.Дивногорска в г.Красноярск. Когда он выехал на ул.Свердловская, то впереди него двигался а/м <данные изъяты>, темного цвета. На горке, не доезжая 200-300 метров до светофора, он остановился на обочине с правой стороны, для того чтобы поговорить по телефону. Автомобиль <данные изъяты> притормозил около светофора, на нем загорелись стоп- сигналы, а потом повернул налево на конечную остановку автобуса. Сигнал поворота на данном а/м не был включен. Когда а/м <данные изъяты> поворачивал, то произошло столкновение с а/м <данные изъяты> который двигался в прямом направлении. Когда <данные изъяты> начал поворачивать, на светофоре горел зеленый сигнал светофора.

Опрошенная ФИО7 пояснила, что она ехала на переднем пассажирском сидении в а/м <данные изъяты> со стороны г.Дивногорска. Когда они подъехали к светофору, то на нем горел зеленый сигнал. Они остановились, включили левый поворотник. Когда на светофоре загорелся красный сигнал, то через 3-4 секунды, убедившись, что впереди нет а/м, они начали поворачивать налево. В этот момент произошло столкновение с а/м БМВ, который двигался частично по встречной полосе.

Опрошенная ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в качестве пассажира в а/м <данные изъяты>, который был припаркован на конечной остановке «Стела». Ей хорошо было видно въезд на конечную остановку и светофор, а так же спуск дороги идущей в сторону Роева ручья. Примерно в 14.30 часов она увидела, что со стороны Роева ручья движется большой а/м (внедорожник) черного цвета, как позже она увидела а/м <данные изъяты>. Данный а/м перед спуском обогнал а/м <данные изъяты>, розового цвета, а потом начал быстро двигаться к светофору. В этот момент она обратила внимание на то, что напротив въезда на конечную остановку остановился а/м <данные изъяты>, на котором был включен сигнал левого поворота. Когда на светофоре загорелся красный сигнал светофора, то а/м <данные изъяты> начал совершать поворот налево. В этот момент произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, который проехал светофор на красный сигнал. Свой номер телефона она оставила водителю <данные изъяты>, сразу же после ДТП. В ходе дополнительного опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, пояснила, что какой сигнал светофора горел перед столкновением автомобилей она не знает, так как на светофор не смотрела.

Гражданская ответственность Головенко А.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №).

Гражданская ответственность Симановича К.А. на дату ДТП не застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП являлся Головенко А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получило повреждение, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Содействие», расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 1 345 500 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.04.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЦЕНЩИК».

Согласно заключению экспертов ООО «ОЦЕНЩИК» №234-2022 от 01.07.2022 перед столкновением автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался прямолинейно с частичным выездом левой осью на полосу, предназначенную для встречного движения. Выступ левой оси за пределы разделительной полосы составлял 0,64м. Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № перед столкновением по предоставленным материалам дела не предоставляется возможным.

Перед столкновением <данные изъяты> г/н № совершал маневр левого поворота с пересечением полосы движения автомобиля <данные изъяты> г/н №. Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты>н № перед столкновением по предоставленным материалам дела не предоставляется возможным.

Угол взаимного контактирования автомобиля <данные изъяты> г н № и <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № в момент столкновения составлял около 45 градусов.

В связи с тем, что в результате исследования предоставленных материалов дела невозможно установить скорость автомобилей и момент возникновения опасности для каждого из участников ДТП, установить располагал ли кто-либо из водителей технической возможностью избежать столкновение не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля полученных в результате исследуемого ДТП составляет 2 026 047 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1 746 933 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты, ясности, приходит к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

Каких-либо возражений по стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая действия участников ДТП с точки зрения соблюдения правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Ширина полосы составляет 3,5 м. автомобиль БМВ перед столкновением двигался прямолинейно по ул. Свердловская в сторону г. Дивногорска, автомобиль Субару двигался во встречном направлении и на перекрестке начал совершать маневр левого поворота с пересечением полосы движения автомобиля <данные изъяты>, в результате данного маневра произошел столкновение передней правой частью автомобиля БМВ с боковой передней правой частью автомобиля Субару.

    В виду изложенного, приведенные в возражениях на иск доводы об отсутствии вины Симановича К.А. в ДТП, произошедшем 07.12.2020, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях Симановича К.А. состава административного правонарушения несостоятельны.

Суд считает необходимым отметить, что из показаний Головенко А.Ю. и свидетеля Сватко В.Е., следует, что водитель автомобиля Субару заблаговременно не включил световой указатель поворота налево, выехав за стоп-линию. В виду этого, при движении с предусмотренной для данного участка дороги скоростью водителю автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным оценка сложившейся ситуации, возможности применить экстренное торможение, избежать столкновения.

Указанные обстоятельства, стороной ответчика не опровергнуты. Показания самого Симановича К.А. указание на включение последним сигнала поворота на левой не содержат.

Таким образом, с учетом положений пунктов 8.1 и 10.1 ПДД суд приходит к выводу, что выезжая на полосу встречного движения, Симанович К.А. создал помеху другому участнику движения – Головенко А.Ю., в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с Симанович К.А. в пользу Головенко А.Ю. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 1 345 500 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Головенко А.Ю. оплачено 11 700 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 11 700 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.1.12021 заключенному между Головенко А.Ю. и ООО «Содействие», во исполнение п. 1.1 договора Головенко А.Ю. за представление интересов в суде оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №00554 от 06.01.2022 на сумму 7 500 руб., № 0055 от 01.11.2021 на сумму 7 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом удовлетворения требований истца полагает требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 457,13 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2021, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом, согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

19.04.2022 по делу судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Из заявления ООО «Оценщик» следует, что расходы по проведению экспертизы по указанному делу составили 38 000 руб.

Рассматривая заявление ООО «Оценщик», учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в заявленном размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головенко Андрея Юрьевича к Симановичу Константину Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Симановича Константина Анатольевича (№) в пользу Головенко Андрея Юрьевича (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 345 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения 11 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 457,13 руб.

Взыскать с Симановича Константина Анатольевича (№ №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН2466258464, ОГРН 1132468002369) за производство судебной экспертизы 38 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова