Решение по делу № 33-7521/2021 от 28.05.2021

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2019-002839-12

Дело № 33-7521/2021

А-169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Килейникова Андрея Николаевича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Карстиль»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Килейникова Андрея Николаевича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №14/04-872 от 14.04.2019г., заключенный между ООО «Карстиль» и Килейниковым Андреем Николаевичем.

Возложить на ООО «Карстиль» обязанность в трехдневный срок с момента вступления данного решения в законную силу произвести возврат денежных средств в размере 1 166 339 рублей 31 копейка на банковский счет №, открытый в ПАО «Плюс Банк», ИНН/КПП Банка 5503016736/770901001, БИК банка 044525129, корреспондентский счет 30101810945250000129, в счет погашения задолженности по кредитному договору №45-00-159524-АПН от 14.04.2019г.

Возложить на Килейникова Андрея Николаевича обязанность, после перечисления ООО «Карстиль» денежных средств на банковский счет в размере 1 166 339 рублей 31 копейку, возвратить ООО «Карстиль» приобретенный по договору купли-продажи №14/04-872 от 14.04.2019г. автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, цвет темно-коричневый, идентификационный номер (VIN): №, модель, №двигателя №, кузов (кабина, прицеп)№ №.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Килейникова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Килейникова Андрея Николаевича к ООО «Карстиль» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 331 рубль 70 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец Килейников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Карстиль», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №14/04-872 от 14.04.2019, заключенный между ООО «Карстиль» и Килейниковым А.Н., возложить на ООО «Карстиль» обязанность в трехдневный срок с момента вступления данного решения в законную силу произвести возврат в ПАО «Плюс Банк» денежных средств в размере 1 399 000 по кредитному договору №45-00-159524-АПН от 14.04.2019, взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Килейникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2019 он ознакомился на сайте автосалона ООО «Карстиль» с информацией о стоимости автомобиля Renault Duster 521 000 рублей. Во время визита в автосалон сотрудники навязали ему продажу иного автомобиля - Renault Каptur.

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора истцу предоставили график платежей, по которому ежемесячный платеж составляет 31 611 руб. 55 коп., при этом разъяснили, что после подписания договора у истца будет возможность рефинансирования кредита и снижения платежа.

Приехав домой истец выяснил, что стоимость автомобиля значительно превышает стоимость, размещенную на сайте, автомобиль не новый, не имеет установленного дополнительного оборудования. Кроме того, п.3.1 договора содержит условие о том, что истцом внесено 140 000 руб. предоплаты, что не соответствует действительности. Договор купли-продажи выше указанного автомобиля был заключен им под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара. Товар ему был навязан, полная и достоверная информация (о комплектации автомобиля и установленном на нем дополнительном оборудовании, его окончательной цене, стоимости на рынке аналогичных товаров), ему предоставлена не была. Его претензия к продавцу о расторжении договора была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ООО «Карстиль» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам, суд безосновательно отказал в проведении по делу товароведческой экспертизы, положив в основание решения справку ООО «Оценщик», которая является недопустимым доказательством. Кроме того, не согласен с суммой штрафа, считает его завышенным. Также не согласен с выводами суда о том, что истец на момент заключения договора купли-продажи не был проинформирован обо всех технических характеристиках автомобиля, поскольку ему была представлена исчерпывающая информация и он добровольно мог отказаться от заключения договора.

Истец Килейников А.Н., третьи лица ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Карстиль» Нючева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи №14/04-872 от 14.04.2019, заключенного между ним и ООО «Карстиль», приобрел автомобиль Renault Каptur, 2018 года выпуска, цвет темно-коричневый, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) №, стоимость которого согласно договору составляет 1 399 000 руб. Согласно п.2.2 договора купли-продажи в эту стоимость входит стоимость установленного дополнительного оборудования (л.д.10-11).

В целях оплаты по договору купли-продажи истец заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор №45-00-159524-АПН от 14.04.2019 на сумму 1 328 339 руб. 31 коп.

Как следует из ответа ПАО «Плюс Банк» на судебный запрос согласно распоряжению Килейникова А.Н. содержащемуся в п.3.3 заявления на заключение договора банковского счета от 14.04.2019 денежные средства с банковского счета в сумме 1 259 000 руб. были перечислены 14.04.2019 на счет ООО «Карстиль». При этом, денежные средства в сумме 69 339 руб. 31 коп. были перечислены 14.04.2019 в пользу ООО «Страховой Брокер Проект страхование».

Согласно расписке от 14.04.2019 Килейников А.Н. получил на руки от ответчика денежные средства в размере 22 000 руб. в качестве скидки на автомобиль (л.д.167), Согласно расходному кассовому ордеру №К-14/04-872 от 14.04.2019 Килейников А.Н. получил от ответчика 140 000 руб. в качестве скидки на автомобиль (л.д.168). Истец в ходе рассмотрения дела факт получения данных денежных средств не отрицал, свои подписи в указанных документах подтвердил.

Вместе с тем, ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля от 14.04.2019 (л.д.12) не указана комплектация автомобиля, не указано, какое именно дополнительное оборудование на нем установлено, какова стоимость непосредственно самого автомобиля и стоимость установленного дополнительного оборудования.

Килейниковым А.Н. подписан согласовательный лист (л.д.169), в котором он указал, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Он получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы. Ему понятен смысл и содержание каждого документа. Скидка в размер 140 000 руб. в кассе автосалона им получена. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен. В случае необоснованного отказа от автомобиля обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 10% от суммы в рублях, указанной в договоре купли-продажи в п.2.1. Финансовых претензий к продавцу и банку не имеет.

Однако в согласовательном листе перечень установленного на автомобиль дополнительного оборудования, его комплектация, не указаны. Суду перечень установленного оборудования в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлен.

Согласно справке ООО «Оценщик» от 11.10.2019 стоимость приобретенного истцом транспортного средства в соответствии с ценами официального дилера в г. Красноярске на 14.04.2019 составляет 1 000 002 руб. Согласно данной справке дополнительное оборудование на автомобиле не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость проданного истцу автомобиля (без дополнительного оборудования), в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в договоре купли-продажи от 14.04.2019, в также в акте приема-передаче, согласовательном листе указана не была, в договоре не указано, в какой именно комплектации продавался автомобиль, какое именно дополнительное оборудование было установлено, его стоимость, при этом непосредственно сам договор содержит ссылку на установку не конкретизированного дополнительного оборудования.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений п.п.1,3 ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10,12 Закона О защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, а также о дополнительном оборудовании, в результате чего истец приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «Карстиль» суду не было представлено доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного Килейникову А.Н. автомобиля, его комплектация и комплектность, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, тогда как в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установив, что в нарушение положений ст. 10 Закона О защите прав потребителей истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст. 12 Закона О защите прав потребителей, представляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований Килейникова А.Н. о расторжении договора купли-продажи №14/04-872 от 14.04.2019, а также о взыскании с ООО «Карстиль» в пользу Килейникова А.Н. уплаченных по договору денежных средств за вычетом денежных средств, переданных ему ответчиком в виде скидки, из расчета: 1 328 339 руб. 31 коп. – 22 000 руб. – 140 000 руб. = 1 166 339 руб. 31 коп., а также возложении на Килейникова А.Н. обязанности после получения от ответчика денежных средств в размере 1 166 339 руб. 31 коп. произвести возврат ответчику автомобиля Renault Каptur, 2018 года выпуска, цвет темно-коричневый, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) №.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона О защите прав потребителей, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции определил ее размер в сумме 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как оснований для назначения экспертизы судом обоснованно не установлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была представлена исчерпывающая информация о стоимости приобретаемого транспортного средства, а также о том, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком заключалась в добровольном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного судом штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (л.д. 105-106).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая мотивированное возражение ответчика относительно размера штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из объема неисполненного ответчиком, характера нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит правовых оснований для дополнительного снижения взысканного судом штрафа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не были представлены доказательства, достаточные для вынесения судебного решения и достоверная информация об обстоятельствах покупки автомобиля, не влияют на выводы суда, поскольку решение суда принято по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, являются доказательствами юридически значимых обстоятельств по существу иска, при этом ответчик не был лишен права предоставления тех доказательств, которые он полагал необходимыми по существу сделки и продажи дополнительных услуг, в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании по иску Килейникова А.Н. денежных средств в пользу иного лица, а именно, в пользу ПАО «Плюс Банк».

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец в своих требованиях просил обязать ООО «Карстиль» произвести возврат денежных средств в пользу ПАО «Плюс Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору № 45-00-159524-АПН от 14.04.2019.

Согласно материалам дела, указанный кредитный договор заключен Килейниковым А.Н. с ПАО "Плюс Банк" для приобретения спорного автомобиля. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

Договор купли-продажи автомобиля № К14-04-872 от 14.04.2019 заключен между ООО «Карстиль» и Килейниковым А.Н. Договор купли-продажи расторгнут по заявлению истца; о расторжении кредитного договора истец не заявлял.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Поскольку заключенный между ООО «Карстиль» и Килейниковым А.Н. договор купли-продажи автомобиля расторгнут, обязанность по возврату уплаченной за товар суммы должна быть возложена на продавца товара – ООО «Карстиль». ПАО «Плюс Банк» в данном случае стороной договора купли-продажи не является.

Учитывая изложенное, а также, то, что заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости товара по договору купли-продажи Килейников А.Н. фактически заявлял о взыскании денежных средств в свою пользу, распоряжаясь одновременно о перечислении денег на счет банка, судебная коллегия считает необходимым решение в данной части изменить, взыскав с ООО «Карстиль» в пользу Килейникова А.Н. денежные средства в размере 1166339,31 руб., полученные ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.04.2019.

Поскольку решение в части взыскателя изменено, то оно подлежит изменению и в части возложения обязанности по возврату транспортного средства.

Судебная коллегия считает необходимым возложить на Килейникова Андрея Николаевича обязанность после получения от ООО «Карстиль» денежных средству в размере 1166339,31 руб. возвратить ООО «Карстиль» приобретенный по договору купли-продажи №14/04-872 от 14.04.2019. автомобиль Renault Kaptur, 2018 года выпуска, цвет темно-коричневый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года изменить в части указания на взыскание денежных средств в пользу ПАО «Плюс Банк».

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Килейникова Андрея Николаевича 1 166 339,31 руб.

Возложить на Килейникова Андрея Николаевича обязанность после получения денежных средству возвратить ООО «Карстиль» приобретенный по договору купли-продажи от 14.04.2019 автомобиль Renault Kaptur, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №/

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карстиль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи