Решение от 28.11.2016 по делу № 33-48283/2016 от null

Судья: Шокурова Л.В.     

Дело № 33-48283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,    

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,  

при секретаре А,      

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,  

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Антикварные автомобили»  на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Антикварные автомобили» к Чибиляеву о взыскании долга, штрафа, денежных средств за хранение автомобиля, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Антикварные автомобили» в пользу Чибиляева судебные расходы в размере *** рублей.

установила:

Истец ООО «Антикварные автомобили» обратился в суд к Чибиляеву с иском о взыскании долга, штрафа, денежных средств за хранение автомобиля, судебных расходов, обосновывая тем, что истец и ответчик заключили Договор № *** от *** года на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ГАЗ-21 УС «Волга» 1969 года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, ПТС ***, в соответствии с которым истец обязался произвести ремонтно-восстановительные работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов указаны в смете на восстановление автомобиля ГАЗ-21, являющейся неотъемлемой частью указанного Договора. В нарушение п.п. 5.6. 10.3 заключенного Договора, ответчик за период с *** года по настоящее время свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общей сумме *** рублей. В соответствии с п. 5.3 Договора Заказчику были направлены заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении сопроводительное письмо исх. № *** от *** года, Акт сдачи-приемки работ от *** года, Акт сверки взаиморасчетов от *** года, Акт сдачи-приемки работ по устранению замечаний от *** года с предложением либо принять выполненные работы с подписанием направленных в 2-х экземплярах документов, либо направить в адрес Исполнителя мотивированные письменные возражения. На указанное письмо ответа не поступило. После этого в соответствии с п.5.5 Договора Заказчику были направлены заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сопроводительное письмо Исх. № *** от  *** года - Счет № *** от *** года на общую сумму задолженности в размере *** рублей. В письме сообщалось, что все предусмотренные Сметой по Договору работы закончены *** года, предлагалось принять и оплатить выполненные работы и сообщалось о начале режима ответственного хранения автомобиля по вине Заказчика с *** года. На указанное письмо ответа не поступило. В соответствии с п.9.2 Договора о претензионном порядке разрешения споров между Сторонами, ответчику была направлена заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении Претензия с требованием оплатить выполненные работы в сумме *** рублей, срок рассмотрения Претензии - 10 (Десять) рабочих дней с момента поступления. В течение указанного срока от ответчика ответа на Претензию не поступило. В пункте 10.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки платежа Заказчиком предусмотрены штрафные санкции. Общая сумма штрафных санкций по состоянию на дату составления иска составила *** рублей. В п.6.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения п.3.2 Договора (обязанности Заказчика оплачивать в срок выполненные работы), Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по хранению автомобиля из расчета *** рублей за сутки хранения, если вынужденное хранение произошло по вине Заказчика. Общая сумма за хранение автомобиля Заказчика на дату составления иска составляет *** рублей.

Истец просил взыскать с Чибиляева  в пользу ООО «Антикварные Автомобили» *** рублей основного долга по Договору № *** от *** года на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля, штраф в сумме *** рублей, за хранение автомобиля сумму в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Представители истца по доверенности Федотов, Рощин и Юдин в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чибиляев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика  по доверенности Петухов в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений на иск, также просил взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «Антикварные Автомобили» просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Антикварные Автомобили» - генерального директора Тарасенко и представителя истца Рощина, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Чибиляева по доверенности Петухова, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами *** года был заключен Договор № *** на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ГАЗ-21 УС «Волга» 1969 года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, ПТС ***, в соответствии с которым истец обязался произвести ремонтно-восстановительные работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

При передаче автомобиля ответчиком истцу был составлен акт приёма-передачи автомобиля от *** года, составлена заявка на ремонтно-восстановительные работы *** года и смета на восстановление автомобиля ГАЗ 21 от *** года, в которой указаны стоимость выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов и являющиеся неотъемлемой частью Договора № ***.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг на проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля (п. 1.1).

В обязанности Заказчика (ответчика) входит своевременно оплачивать работы, выполняемые по настоящему Договору Исполнителем, и запасные части, поставляемые Исполнителем по настоящему Договору (п.3.2).

На основании п.5.1 Договора заказчик (ответчик) производит предварительную оплату (аванс) на расчетный счет Исполнителя (истца) в размере *** рублей, в том числе НДС 18%. При проведении ремонта автомобиля Заказчика сумма аванса, перечисленная на расчетный счет Исполнителя, зачитывается в счет оплаты ремонта на основании представленного Исполнителем счета, в соответствии с Актом сдачи-приемки работ.

В силу п.5.2 Договора счета на оплату этапов восстановления автомобиля и Акты сдачи-приемки работ выставляются Исполнителем в следующем порядке:

- при подписании Договора выставляется счет на оплату 1 этапа работ;

*       при предоставлении отчета по выполнению 1 этапа и принятия его Заказчиком, подписывается Акт сдачи-приемки по этапу работ и выставляется счет на оплату 2 этапа работ;

*       при предоставлении отчета по выполнению 2 этапа и принятия его Заказчиком, подписывается Акт сдачи-приемки по этапу работ и выставляется счет на оплату 3 этапа работ и так далее до полного выполнения всех работ по Договору;

*       при выполнении работ по последнему этапу, составляется общий Акт сдачи-приемки работ по Договору.

Исполнитель не приступает к выполнению работ (приостанавливает выполнение работ) до исполнения Заказчиком требования Исполнителя об оплате, предоставив Заказчику Акт сдачи-приемки работ, отразив в нём фактически выполненные работы и счет на оплату следующего этапа работ (п.5.3).

Подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки работ является основанием для взаиморасчётов Сторон (п.5.4).

Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату следующего этапа одновременно с Актом сдачи-приемки работ (п.5.5).

Заказчик обязан оплатить счет в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (п.5.6).

За несвоевременное исполнение п. 3.2 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю за обеспечение сохранности автомобиля из расчета *** рублей, в том числе НДС по ставке 18 %, за сутки хранения, если вынужденное хранение произошло по вине Заказчика (п.6.5).

Пунктом 10.3 Дополнительно согласовано, что срок оплаты не более 15 банковский дней с момента подписания счета. Штрафные санкции за просрочку платежа 0,05% за банковский день, но не более 10% от суммы договора.

Истец указывает, что задолженность составляет *** рублей и состоит из 2 частей: частичная задолженность по оплате 1 этапа в размере *** рублей и задолженность за второй этап работы в размере ***рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что от ответчика истцом был получен аванс в размере ***рублей в качестве оплаты по счету №*** от *** года, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов №*** от *** года и приходным кассовым ордером №*** от *** года.

Из представленных документов усматривается, что истцом были выполнены работы по первому этапу договора, стоимость которых составила *** рублей и подготовлены документы: отчет №*** от *** года, акт сдачи-приемки работ б/н от *** года, акт сверки взаиморасчетов №*** от *** года и счет №*** от *** года.

Установлено, что работы были приняты ответчиком, претензий по количеству и качеству выполненных работ не поступало. Одновременно с приемкой работ и подписанием документов ответчик внес в качестве оплаты денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от *** года.

Установлено, что после неполной оплаты выполненных работ за выполненные работы по первому этапу истец приступил к выполнению второго этапа работ. Работы по 2 этапу выполнены *** года. По факту выполнения работ были подготовлены документы: акт сдачи-приемки работ № б/н от *** года, акт сверки взаиморасчетов № б/н от *** года, счет № *** от *** года, акт приема-передачи автомобиля № б/н от *** года. Общая стоимость работ и материалов по 2 этапу составила *** рубля.

Как установлено судом, ответчик отказался от приемки выполненных работ и подписания документов, что зафиксировано в подготовленных документах для подписания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после устранения указанных замечаний и составления акта сдачи-приемки работ по замечаниям № б/н от *** года, счета № *** от *** года на сумму общей задолженности *** рублей, ответчик был повторно приглашен для приемки работ и повторно отказался от приемки работ и подписания документов, подал заявление *** года на имя генерального директора компании истца с просьбой обозначить дату выдачи автомобиля.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) спорным договором не предусмотрены. Какие-либо изменения к условиям договора, устанавливающие промежуточные сроки, в соответствии с требованиями пункта 10.1. договора (о совершении в письменной форме, о подписании уполномоченными представителями сторон, о наличии прямой отсылки к договору), стороны не согласовывали.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При этом суд учел, что истец не воспользовался правом на приостановление работ по второму этапу в связи с неполной оплатой стоимости работ по первому этапу.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 5.1. спорного договора была согласована выплата ответчиком аванса в сумме *** рублей. Аванс оплачен ответчиком своевременно, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.4. договора по факту выполнения ремонтных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, в котором в обязательном порядке указывается перечень выполненных работ, сроки выполнения и стоимость выполненных работ, перечень и фактическая стоимость использованных запчастей.

Согласно пункту 5.4. подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ является основанием для взаиморасчетов сторон.

Как установлено судом, Акт сдачи-приемки всех выполненных работ сторонами не подписан по причине спора относительно недостатков выполненных работ, то есть окончательная сдача работ подрядчиком не произведена.

Судом установлено, что первая приемка выполненных работ проводилась *** года, при которой ответчиком были обнаружены недостатки: автомобиль не был собран до конца, отсутствовала часть стекол, автомобиль не завелся, из двигателя наблюдалась течь, в связи с чем, ответчик привлек экспертов.

Согласно экспертному заключению  ООО «***»  № *** от *** года, представленному стороной ответчика - в ходе проведения детального осмотра автомобиля ГАЗ-21 «Волга», представленного на экспертизу, был установлен перечень недостатков, включающий в себя подбор несоответствующих деталей, некачественное проведение кузовных и покрасочных работ, отсутствие антикоррозийной обработки и так далее. Работы по реставрации автомобиля ГАЗ - 21 «Волга» выполнены несоответствующим образом и не отвечают необходимому качеству для обеспечения хорошего состояния объекта экспертизы, а также его исторического образа. Рекомендуется повторный разбор автомобиля для проведения кузовных, покрасочных и регулировочных работ с контролем на каждом этапе.

Стороной  ответчика  также  представлено  экспертное  заключение  №  ***   от *** года ООО «***», составленное специалистом
Рябиковым которым установлено, что, учитывая состояние автомобиля до и после ремонта, можно сделать вывод, что был произведен капитальный ремонт автомобиля. После выполненного ремонта автомобиля имеется ряд дефектов и недостатков ремонта и окраски кузова, для устранения которых требуется повторная разборка автомобиля, очистка деталей от некачественно нанесенного покрытия, устранение очагов коррозии, выравнивание и подгонка кузовных деталей, последующая окраска и антикоррозионная обработка кузова автомобиля. Сборка, регулировка и смазка деталей и механизмов кузова автомобиля. Качество выполненных работ не соответствует ни требованиям руководства по ремонту исследуемого автомобиля, ни современным требованиям по кузовному ремонту.

Стороной истца представлено заключение специалиста № *** от *** года ООО «***» Федотова, согласно которому в ходе проведенного исследования, в рамках применённого метода, установлено, что при визуальном осмотре автомобиля ГАЗ-21 УС «Волга», 1969 года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, недостатки, указанные в акте приема-передачи автомобиля (согласно приложению № *** к договору № *** от *** года) не выявлены.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, сторона ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, постановка вопросов и наименование экспертных учреждений, обсуждались со сторонами.

Определением суда от *** года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) № ***, при осмотре автомобиля ГАЗ-21 «Волга», 1969 года выпуска, выявлен ряд недостатков выполненных работ, также установлен перечень минимально необходимых работ для устранения выявленных недостатков. В соответствии с выводами эксперта, стоимость работ и расходных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, может составлять около *** рублей. Для более точного ответа на поставленный вопрос необходимо составление сметы на ремонт с привлечением специалиста по реставрации автомобилей ГАЗ-21 и предоставлением автомобиля для осмотра и дефектовки.

Имеются недостатки выполненных работ указанные в заключении специалиста № *** ООО «***» от *** года и в заключении специалиста № *** ООО «***» от *** года. Конкретный перечень указан в ходе исследования по второму вопросу, выявленные в заключении недостатки не устранены на момент их осмотра *** года.

Заключением специалиста № *** от *** года, представленного стороной истца, установлено, что эксперты при проведении судебной экспертизы допустили грубейшее необоснованное отклонение от регламентированных заводом изготовителем нормативов по ремонту и замене деталей, узлов, агрегатов, технологических жидкостей и т.п., а также существенно и необоснованно завысили стоимость работ, не указав при этом ссылку на прайс-листы организаций, официально осуществляющих ремонт и реставрацию транспортных средств с приведением сравнительной таблицы. Расчет стоимости работ и расходных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, является не полным, не всесторонним и не отражает объективные данные. Выявленные технические ошибки и несоответствия в рецензируемом заключении существенным образом повлияли на вывод о стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, что в свою очередь существенно исказило достоверность и объективность всех сделанных выводов.

Доводы стороны истца по указанному заключению, суд первой инстанции не принял во внимание поскольку этот специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, поскольку этим же специалистом Федотовым ранее было составлено заключение специалиста № *** от *** года, согласно которому в ходе проведенного исследования установлено, что недостатки, указанные в акте приема-передачи автомобиля не выявлены, а в заключении № *** от *** года этот же специалист уже указывает что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 21 без учёта износа заменяемых деталей составляет *** рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 4 спорного договора установлены гарантийные сроки Исполнителя на проведенные работы, в том числе и на лакокрасочное покрытие - 1 год. Однако как усматривается из судебной экспертизы присутствует отслоение ЛКП, выявлены трещины ЛКП, при этом спорный автомобиль еще не был получен ответчиком от истца.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 702, 708, 735 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ,  суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что имеются недостатки выполненной истцом работы по спорному договору, заключенному с ответчиком, при этом допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено, то требования истца о взыскании денежных средств по договору № *** от *** года не подлежат удовлетворению, при этом суд также учел, что заказчик оплачивает выполненные работы только после окончательной приемки, который в данном случае не было, а не качественность выполненных работ установлена судом.

Требования истца о взыскании штрафа в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за ответственное хранение автомобиля в размере *** рублей.

Согласно условиям пункта 2.5. договора передача автомобиля из ремонта осуществляется только после полной оплаты заказчиком работ и запасных частей.

Из содержания указанного пункта  также  следует, что автомобиль может удерживаться истцом в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, истец удерживает автомобиль в порядке обеспечения исполнения обязательства, а не в порядке оказания услуг по его хранению.

Суд полагает, что автомобиль удерживается по воле истца, а не по воле ответчика, что отрицает договорную природу хранения и исключает возможность требования оплаты за услуги по хранению автомобиля.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания истцом спорного автомобиля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца  о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчик понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.  

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: