Решение по делу № 33-4220/2017 от 22.03.2017

Судья: Кургаева Л.А.           № 33 - 4220/2017

             2.100

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» к Зеленко В.А., Закирова Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Зеленко В.А.

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» к Зеленко В.А., Закирова Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зеленко В.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, Закирова Ю.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики <адрес>, в пользу ООО «Талнахтехсервис» сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>, а также взыскать с каждого по <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.), в счет погашения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Талнахтехсервис» обратилось в суд с иском к Зеленко В.А., Закировой Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Зеленко В.А. на основании ордера № от <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой <данные изъяты> кв. м. Совместно с Зеленко В.А. в квартире зарегистрированы и проживают: сестра – Закирова Ю.М., племянница – Закирова Е.П., <данные изъяты> года рождения, сын – Кудрявцев И.А., <данные изъяты> года рождения, племянник – Закиров Р.П., <данные изъяты> года рождения, племянница Закирова А.П., <данные изъяты> года рождения, племянница – Закирова Г.Н., <данные изъяты> года рождения. Ответчики в период с <дата> года не оплачивали обязательные платежи по жилищным и коммунальным услугам, оказанным ООО «Талнахтехсевис».

Просило взыскать с Зеленко В.А., Закировой Ю.М. в солидарном порядке задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зеленко В.А. просит решение отменить. Указывает, что с <данные изъяты> года не проживает в спорной квартире, поэтому она не обязана была вносить платежи. Кроме того, она надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания судом не извещалась, поэтому не могла привести свои возражения по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кайчук О.А., которая определением суда от <дата> допущена к участию в деле в качестве правопреемника истца вследствие состоявшейся уступки права требования, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 114-117,127-128); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Кайчука С.Г. (доверенность от <дата>), полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Зеленко В.А. на основании ордера № от <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой <данные изъяты> кв.м.

Совместно с Зеленко В.А. в квартире состоят на регистрационном учете и проживают: Кудрявцев И.А., <данные изъяты> года рождения (сын), а также Закирова Ю.М. (сестра), Закирова Е.П., <данные изъяты> рождения, Закиров Р.П., <данные изъяты> года рождения, Закирова А.П., <данные изъяты> года рождения, Закирова Г.Н., <данные изъяты> года рождения (племянники).

ООО «Талнахтехсервис» до <дата> являлось управляющей организацией, предоставлявшей жилищные и коммунальные услуги жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В период с <дата> по <дата> ответчики не в полной мере оплачивали обязательные платежи по жилищным и коммунальным услугам, оказанным ООО «Талнахтехсервис», таким как: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, содержание мест общего пользования, что составило общую сумму долга в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. ст. 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, 678, 682 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности <данные изъяты> копеек.

При этом, правомерно исходил из того что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг; они не представили суду доказательств погашения задолженности по взысканию платы за указанные услуги и не оспорили расчет задолженности, представленный истцом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил требования норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из домовой книги от <дата> Зеленко В.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> <дата>.

Поэтому ссылку в жалобе о рассмотрении дела в связи с ненадлежащим извещением ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению ответчика Зеленко В.А. о месте и времени рассмотрения дела, по указанному адресу было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении; однако направленная в его адрес постоянной регистрации корреспонденция, не доставлена, с указанием оператора почтовой связи о том, что истек срок хранения (л.д. 42).

Иной адрес места фактического проживания ответчика не был и не мог быть известен суду, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ ответчик извещалась по известному суду адресу, и согласно положений ст. 117 ГПК РФ у суда имелись достаточные основания для признания ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

При подаче заявления об отмене заочного решения Зеленко В.А. представила справки о том, что она с <дата> временно состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Судом правомерно указанные документы не приняты в качестве доказательств, подтверждающих невозможность получения судебных извещений, направленных адресу регистрации по месту жительства, так как, выезжая временно за пределы <адрес>, ответчик мер к снятию с регистрационного учета по месту жительства не предприняла, сохраняла право пользования квартирой на условиях договора социального найма, тем самым у нее сохранялась необходимость получать юридически значимые сообщения по адресу регистрации по месту жительства (извещения об уплате налогов, приглашение для участия в выборах и т.п.), что не влечет признание судебного извещения направленным ей по ненадлежащему адресу. В квартире сохраняют право пользования ее близкие родственники, от которых она также могла получить юридически значимую информацию о рассмотрении дела в суде.

При этом, каких-либо существенных для дела фактических обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности за спорный период, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: