Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-17152/2024 [88-18036/2024] от 28.08.2024

УИД 66RS0001-01-2023-002945-52

        Дело №88-18036/2024

        88-18037/2024

    мотивированное определение

    составлено 16 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              10 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-51/2024 по иску товарищества собственников жилья «Мельникова-20» к Клюканову Аркадию Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационным жалобам товарищества собственников жилья «Мельникова-20», Клюканова Аркадия Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от                               07 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Клюканова А.А. и его представителя Саженской О.В., настаивавших на доводах своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Мельникова-20», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Мельникова-20» обратилось с иском к Клюканову А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Клюканов А.А. является собственником квартир № <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мельникова-20». Ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Клюканова А.А. в пользу ТСЖ «Мельникова-20» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, за период 01 апреля 2020 по 28 февраля 2023 в размере 95 589 руб. 69 коп., пени за период с 10 мая 2020 по 12 декабря 2023 - 45 528 руб. 82 коп., задолженность по оплате пени по взносам на капитальный ремонт с 10 мая 2020 по 12 декабря 2023 -            3 791 руб. 14 коп.

Кроме того, с Клюканова А.А. в пользу ТСЖ «Мельникова-20» взыскана задолженность за жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты> за период с 01 августа 2017 по 28 февраля 2023 в размере 610 300 руб. 66 коп., пени за период с 10 октября 2017 по 12 декабря 2023 - 150 000 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 августа 2017 по 28 февраля 2023 - 53 035 руб. 85 коп., пени за период с 10 октября 2017 по 12 декабря 2023 - 39 014 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 15 153 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2024 года вышеуказанное решение изменено, изложены абзацы 3 и 4 резолютивной части в следующей редакции:

С Клюканова А.А. в пользу ТСЖ «Мельникова-20» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты>, в размере 403 609 руб. 54 коп., пени - 150 000 руб., пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 12 033 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 933 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2024 года устранены арифметические ошибки, изложен второй абзац резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

С Клюканова А.А. в пользу ТСЖ «Мельникова-20» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты>, в размере 479 182 руб. 05 коп., пени – 150 000 руб., пени на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт - 12033 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8559 руб. 64 коп.

В кассационных жалобах стороны просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ТСЖ «Мельникова-20» указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил срок исковой давности к задолженности, образовавшейся после смерти Клюкановой В.М., поскольку о наличии у нее правопреемника ТСЖ узнало только 05 мая 2023. До настоящего времени право собственности на квартиру, расположенную по адресу:                                            г. <данные изъяты> правопреемником не зарегистрировано в Росреестре, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Выражает несогласие с размером государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы Клюканова А.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы. Дополнительно выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенной судом апелляционной инстанции, а также с неприменением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Клюканов А.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> площадью 51,2 кв.м.

Кроме того, Клюканов А.А. является наследником Клюкановой В.М., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу:                   г. <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом по адресу: г. <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Мельникова-20».

Ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что истец является собственником двух жилых помещений в многоквартирном доме, обязан в силу договора и закона производить оплату предоставленных ему жилищных услуг истцом, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений дома.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, указал на недобросовестность действий ответчика, который право собственности в порядке наследования не зарегистрировал, что лишило истца получить сведения о том, кто является надлежащим ответчиком после смерти Клюкановой В.М.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая сумму взыскания, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями          п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152, ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1                   ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по квартире № 126, образовавшейся до марта 2020, поскольку истец не обращался с иском ни к наследодателю, ни к наследственному имуществу.

Изменив размер задолженности, подлежащей взысканию по квартире <данные изъяты> учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции произвел расчет пени с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 424, а также взыскал судебные расходы по госпошлине, применив принцип пропорциональности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, указал на то, что она была оплачена ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные расходы, образовавшейся по квартире № <данные изъяты>, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды без законных оснований взыскали задолженность за отопление, поскольку данная услуга не оказывается, принадлежащие ответчику помещения оборудованы автономной системой отопления застройщиком и переданы ему после ввода объекта в эксплуатацию застройщиком, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела было установлено, что застройщиком жилые помещения переданы ответчику без индивидуального проекта отопления. При этом в технической документации на квартиры органами БТИ указывалось на наличие централизованного отопления во всех жилых помещениях.

Также из технического паспорта следует, что общая полезная площадь многоквартирного дома является полностью отапливаемой централизованным отоплением, без каких-либо исключений.

В соответствии с положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пп. "е" п. 4 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к Правилам N 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 N 46-П).

В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

В соответствии с пп. «в» п. 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Ответчик не представил доказательства, в том числе проектную документацию на дом, бесспорно подтверждающие, что принадлежащие ему жилые помещения изначально конструктивно спроектированы как неотапливаемые.

Наличие проекта индивидуального отопления принадлежащих ответчику жилых помещений, само по себе не свидетельствует о соблюдении установленного порядка, поскольку схема теплоснабжения не изменена. Доказательств того, что застройщиком вносились какие-либо изменения в проект строящегося многоквартирного дома и дом был принят с учетом индивидуального отопления в квартирах ответчика, не представлено. Передача застройщиком ответчику жилых помещений без системы централизованного отопления само по себе не свидетельствует о законности произведенного переоборудования, а предоставляет ответчику лишь право на предъявление требований об устранении недостатков переданных объектов строительства к застройщику.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени, взысканной на задолженность по квартире               № <данные изъяты>, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени, начисленной на задолженность по квартире                   <данные изъяты>, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Несогласие с размером пени направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, считает возможным оставить без изменения оспариваемые судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся по квартире № <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил срок исковой давности к задолженности, образовавшейся после смерти Клюкановой В.М., являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие регистрации Клюкановым А.А. права собственности на квартиру № <данные изъяты> не свидетельствует о том, что истец не мог узнать о надлежащем ответчике в пределах срока исковой давности.

Истец имел возможность обратиться с иском о взыскании задолженности, образовавшейся до марта 2020 в пределах срока исковой давности как к Клюкановой В.М., так и к ее наследственному имуществу. Соответственно, в рамках предъявленного иска должен был узнать о наличии у Клюкановой В.М. правопреемника.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение в порядке наследования злоупотреблением права не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности, образовавшейся по квартире № <данные изъяты>, до апреля 2020.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы сторон, касающиеся неправильного определения судом апелляционной инстанции размера задолженности, образовавшейся по квартире № <данные изъяты> а соответственно и судебных расходов.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции размер задолженности и пени не проверялся, противоречия в многочисленных расчетах истца не устранены.

Так, взыскивая с ответчика задолженность по квартире <данные изъяты> в размере 479 182 руб. 05 коп. за период с 01 апреля 2020 по 28 февраля 2023, суд апелляционной инстанции руководствовался справочной информацией истца (л.д. 72 т. 4).

При этом, в материалах дела имеется множество расчетов, предоставленных также истцом, из которых следует, что размер задолженности по квартире <данные изъяты>, взыскиваемый в пределах срока исковой давности, не соответствует информационному расчету.

Так, первоначально истцом была предъявлена к взысканию задолженность за период с 01 августа 2017 по 28 февраля 2023 в размере 612 067 руб. 65 коп., включая плату за отопление. По состоянию на март 2020 задолженность составляла 287 198 руб. (расчет истца т. 1 л.д. 95).

Таким образом, задолженность в пределах срока исковой давности по первоначальному расчету истца с учетом долга по отоплению    составляет 324 868 руб. 35 коп. (612 067,65-287 198).

Судом апелляционной инстанции противоречия в расчетах истца не устранены и не установлено, с какими обстоятельствами связано увеличение долга по квартире <данные изъяты> до 479 182 руб. за период с 1 апреля 2020 по 28 марта 2023.

Кроме того, определяя к взысканию пени в размере 150 000 руб., начисленные на задолженность по квартире № <данные изъяты>, с учетом положений                   ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом предоставлен расчет пени на задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, которая включала в том числе задолженность по отоплению, на сумму 132 343 руб. 30 коп. (т. 4               л.д. 148-156).

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2024 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с Клюканова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты> нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-20» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 479 182,05 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 559,64 ░░░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                               ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░-20», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░