Решение по делу № 2-419/2024 (2-4080/2023;) от 23.11.2023

Производство № 2-419/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                               ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания Дышлевской Т.Ю.,

с участием представителей истца Шевченко Т.Г., Панова А.А.,

представителя ответчика Федорова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко ФИО18 к Молчановой ФИО19, третьи лица не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, эксперт-специалист отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю Козяков Р.В., о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с КН 91:03:002020:1398 и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с КН 91:03:002020:790, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между Лещенко ФИО20 и Молчановой ФИО21;

прекратить право собственности Молчановой ФИО22 на жилой дом с № и земельный участок с №, расположенные по адресу <адрес>;

исключить из ЕГРН запись о праве собственности Молчановой Р.Е. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости;

признать за Лещенко ФИО23 право собственности на жилой дом с № и земельный участок с № по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании которых за ответчиком произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости. Поскольку ответчик в момент подписания договоров необходимой суммой для оплаты стоимости недвижимости не обладала, стороны пришли к соглашению, что оплата по договору проводится истцом, а ответчик, в свою очередь обязалась после продажи принадлежащей ей собственности в <адрес> оплатить по договору стоимость жилого дома и земельного участка в размере 260 000 долларов США. До настоящего времени денежные средства в оговоренном размере Молчанова Р.Е. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплатила, акт приема-передачи дома и земельного участка сторонами не подписан, спорное имущество из фактического владения истца не выбывало и ответчику не передавалось, что является основанием для расторжения указанных договоров. С целью защиты нарушенного права истец обратился в органы полиции о совершении Молчановой Р.Е. в отношении него мошеннических действий. По результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Панова А.А. и Шевченко Т.Г., которые в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик Молчанова Р.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, для участия в судебном заседании направила своего представителя Федорова С.Ю., который в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменные возражения, где указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности, поскольку спорные договоры купли-продажи заключены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока на подачу такого иска. Согласно доводам представителя ответчика, сделка носит реальный характер, денежные средства поступили на счет продавца, что подтверждается материалами уголовного дела, в которых содержится экспертиза платежных документов.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. ст. 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться в суд, как с иском об оплате переданного товара, так и с иском о расторжении договора купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко В.С. и Молчановой Р.Е. заключены договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, удостоверенные частным нотариусом Севастопольского городского округа Голобородько В.А.

Из условий названных договоров следует, что Лещенко В.С. продал, а Молчанова Р.Е. купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 65 500 грн., стоимость жилого дома – 355 900 грн., которые, как следует из содержания договоров, оплачены покупателем в полном объеме путем безналичного перевода денежных средств на счет продавца.

В день удостоверения сделки нотариусом Голобородько В.А. зарегистрировано право собственности Молчановой Р.Е. на указанные объекты недвижимости в государственном реестре Украины.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Молчановой Р.Е. Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя произведена регистрация права собственность ответчика на спорные жилой дом и земельный участок в ЕГРН.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости по ранее заключенным договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Лещенко В.С. 23.11.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от указанных договоров.

Согласно доводам истца, фактически расчет между сторонами не состоялся, поскольку Молчанова Р.Е. на момент подписания договора необходимой суммой не располагала, в связи с чем стороны обратились в банк «Финансы и кредит», где им было оформлено платежное поручение без перевода денежных средств на сумму, равную минимальной стоимости земельного участка и жилого дома, рассчитанную нотариусом. Указанные действия являлись необходимыми для удостоверения сделок, поскольку в силу украинского законодательства, действовавшего на тот момент, наличие документа, подтверждающего расчет между сторонами по договору купли-продажи, являлось обязательным. Ответчик, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость объектов недвижимости в размере 260 000 долларов США после продажи принадлежащей ей собственности в <адрес>. В нарушение достигнутых договоренностей, ответчик свои обязательства не исполнила, вместе с тем, зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дома на основании подписанных договоров.

Представитель ответчика, в свою очередь, настаивал на том, что договоры купли-продажи оформлены надлежащим образом, нотариально удостоверены, из их буквального содержания следует, что взаиморасчеты между сторонами выполнены. Указывает, что передача объектов недвижимости фактически состоялась, ответчик имеет ключи от входной двери, имеет доступ к земельному участку и жилому дому, в доме ведутся строительные работы. В подтверждение факта оплаты сослался на платежное поручение о переводе денежных средств Молчановой Р.Е. в пользу Лещенко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко В.С. обратился в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Молчановой Р.Е.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Симоненко А.В. возбуждено уголовное дело №, по факту совершенных в отношении Лещенко В.С. мошеннических действий, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела на основании постановления следователя экспертами ОМО ЭКЦ УМВД России по городу Севастополю Козяковым Р.В. и Владимаренко А.Н. проведена судебная лингвистическая экспертиза имевшихся в материалах уголовного дела аудиозаписей разговоров между Лещенко В.С. и Молчановой Р.Е., на предмет содержания в речи собеседников указаний о передаче денежных средств от одного собеседника к другому.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговорах сторон, состоявшихся в разные периоды времени после заключения сделки, речевые указания на уже состоявшуюся передачу денежных средств между собеседниками отсутствуют.

Представитель ответчика, возражая относительно признания заключения лингвистической экспертизы надлежащим доказательством, в письменных пояснениях указал, что разговоры сторон касаются достройки дома, ответчик приобрела за указанную в договоре сумму недострой, а сумма в размере 260 000 долларов США оговаривалась сторонами за оконченный строительством дом с готовой внешней и внутренней отделкой, подключенными коммуникациями, однако до настоящего времени дом не достроен, Лещенко В.С. строительных работ не начал.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт Козяков Р.В., которые пояснил, что участвовал в коллегиальной лингвистической экспертизе по исследованию разговоров между сторонами. В ходе экспертизы исследовалось семь разговоров, где речь шла о денежных средствах и неких договоренностях. Показал, что в разговорах имелась просьба о передаче денежных средств за домовладение по адресу: <адрес>, речевое указание на состоявшуюся передачу денег отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал суду, что оказывал юридическую помощь Лещенко В.С. по составлению проекта расписки от имени Молчановой о том, что в случае не передачи последней денежных средств за дом и земельный участок, недвижимость возвращается истцу. Показал, что лично общался с Молчановой, обсуждал проект расписки и варианты ее подписания. Также подтвердил суду, что истец переписал на ответчика дом и земельный участок по <адрес>, денежные средства по договорам купли-продажи не передавались, при этом сумма сделки оговорена в размере 222 000 долларов США. Пояснил, что сделка совершена при посредничестве юриста Пухальского, которому Лещенко безраздельно доверял, и который поручился, что Молчанова Р.Е. расплатится по договорам после продажи своей квартиры. Показал, что разговаривал с Пухальским, который сослался на сложности уплаты налогов, ничего конкретного не сказал и от дальнейшего общения отказался, в связи с чем Лещенко пришлось обращаться в полицию.

Свидетель ФИО25 показала суду, что знакома с Лещенко ДД.ММ.ГГГГ, помогала ему вести бухгалтерский учет, тот сообщил ей, что планирует продавать свой дом племяннице Пухальского, попросил помочь провести сделку через банк «Финансы и кредит» без фактической оплаты по договору, оплатив только услуги банка. Пояснила, что помогала получить в банке платежные документы об оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически деньги не передавались. Видела, как Молчанова предъявляла паспорт кассиру, кроме паспорта ничего не передавалось, денежные средства Молчанова не вносила.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и логичными, согласуются с письменными материалами дела, а потому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющаяся в материалах уголовного дела № копия платежного поручения №№, 22 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств от ответчика к истцу в счет оплаты стоимости объектов недвижимости в размере 355 900 грн. и 65 500 грн. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона ответчика как на доказательство произведенного между сторонами расчета, по мнению суда, в совокупности с пояснениями свидетелей и иными материалами дела, таковым не является.

Наличие такого платежного поручения само по себе не свидетельствует о невозможности истцом опровергнуть это доказательство иными письменными и другими доказательствами, учитывая, закрепленное в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом факт неоплаты ответчиком истцу стоимости спорного имущества подтверждается вышеуказанной судебной лингвистической экспертизой, из которой следует, что после проведения сделки в телефонных разговорах относительно исполнения договоренностей о передаче денежных средств в счет стоимости жилого дома и земельного участка, ни одна из сторон не указала на то, что расчет между сторонам произведен. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил. Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно представленной в материалы уголовного дела № справке ПАО Банк «Финансы и кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления проблемных активов Департамента ЦПА по месту требования, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Лещенко В.С. в ПАО Банк «Финансы и Кредит» счета не открывались, денежные средства не отправлялись и не перечислялись.

Также изложенные истцом обстоятельства заключения между Лещенко В.С. и Молчановой Р.Е. сделки купли-продажи подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется

Ответчик, указывая на состоявшийся между сторонами расчет, каких-либо сведений об уровне своего дохода в период совершения сделки, источнике происхождения перечисленных ею в оплату дома и земельного участка денежных средств, суду не представила, на какие-либо иные доказательства, кроме как платежные поручения о переводе Молчановой Р.Е. в пользу Лещенко В.С. денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых вызывает у суда сомнения, не ссылалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи фактически не был исполнен ответчиком, оплата стоимости приобретаемого имущества не произведена, а товар по указанному договору передан продавцом покупателю, то есть ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем исковые требования Лещенко В.С. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Последствием расторжения договора в данном случае будет прекращение права собственности Молчановой Р.Е. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которых судом принято решение, были заключены в период действия на территории города Севастополя украинского законодательство, в российском правовом поле регистрация права собственности на спорные земельный участок и жилой дом за истцом никогда не производилась, в связи с чем восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности продавца не представляется возможным.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значении Севастополя", на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами город Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, до момента его отчуждения в пользу Молчановой Р.Е. принадлежал истцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №, а жилой дом – на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции в <адрес>.

Таким образом, поскольку уполномоченными органами было признано право собственности Лещенко В.С. на земельный участок и жилой дом, о чем последнему были выданы правоустанавливающие документы, суд приходит к выводу о признании права собственности Лещенко В.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По мнению суда, такой способ защиты сможет в полном объеме восстановить нарушенные права истца и не нарушает права третьих лиц.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности, указав, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности за Молчановой Р.Е. произведена ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты истцу было известно о нарушении его прав, однако с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца представлено в материалы дела письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности в случае его пропуска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) действует указанный общий срок исковой давности.

Как установлено судом, государственная регистрация права собственности Молчановой Р.Е. на основании спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена в ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с июля 2022 года истец узнал о нарушении своего права на возврат в собственность жилого дома и земельного участка, стоимость которых не была оплачена покупателем – ответчиком по делу, и обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Также ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку уведомление о расторжении договора направлено истцом в день подачи иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного можно прийти к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора имеет своей целью реальную возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами на протяжении длительного времени разногласий относительного спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в правоохранительные органы по тем основаниям, что ответчиком не произведена оплата по ним, также свидетельствует о том, что истец явно и однозначно выразил свою волю на расторжение договора. Таким образом, тот факт, что претензия о расторжении договора направлена в день обращения истца с настоящим иском, по мнению суда, не может являться препятствием для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 43671 руб., подтвержденном платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещенко ФИО26 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Лещенко ФИО27 и Молчановой ФИО28.

Прекратить право собственности Молчановой ФИО29 на жилой дом с № и земельный участок с №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Молчановой ФИО31 в отношении жилого дома с № и земельного участка с №, расположенных по адресу <адрес>.

Признать за Лещенко ФИО32 право собственности на жилой дом с № и земельный участок с №, расположенные по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Молчановой ФИО33 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Лещенко ФИО34 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43671 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 П.С. Струкова