Решение по делу № 33-1126/2018 от 17.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чайкун Н.Г. Дело № 33-1126/2018

А-197г

24 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Корсуновой Нине Джановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению Корсуновой Н.Д. о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

по частной жалобе Корсуновой Н.Д.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Корсуновой Нины Джановны о пересмотре заочного решения Рыбинского районного суда от 01.02.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корсунова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, мотивируя тем, что на момент принятия решения ответчику не было известно о несоответствии условий кредитного договора действующему законодательству. Полагает, что пункт кредитного договора о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования, нарушает ее права. Из НАО «Первое коллекторское бюро» требований в ее адрес не поступало. Также считает, что при рассмотрении дела были нарушены ее процессуальные права, извещение о дате судебного заседания и исковое заявление с приложенными документами она не получала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корсунова Н.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре определения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года с Корсуновой Н.Д. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2012 года в размере 185 143,71 рубля, возврат госпошлины – 4 902,87 рублей.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая Корсуновой Н.Д. в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве и согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которой основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского районного суда от 01 февраля 2016 года Корсунова Н.Д. ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также указав на ничтожность договора уступки прав требования от 24.01.2014 года, поскольку истец - ООО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается Корсунова Н.Д. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку заявитель фактически не согласна с постановленным и вступившим в законную силу решением, с оценкой доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на том, что Корсунова Н.Д. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, также является необоснованной, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.02.2016 года Корсунова Н.Д. была извещена заказным письмом с уведомлением, с приложением копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 55), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 57). Аналогичный адрес указан в заявлении об отмене заочного решения и в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, ссылка Корсуновой Н.Д. на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является, эти обстоятельства являются предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности состоявшегося по делу решения по жалобам лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения от 01 февраля 2016 года.

Доводы частной жалобы по сути дублируют позицию, выраженную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.

При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Корсуновой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: