Решение по делу № 2-1974/2024 от 21.06.2024

№2-1974/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-003735-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1974/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Кокин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кокину В.А. о взыскании задолженность в размере 112145,94 руб. по кредитному договору № ... от 06.06.2017г. заключенному между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Кокиным В.А. В соответствии с условиями кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 33 % годовых на срок до 06.10.2037г., ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить возврат суммы основного долга. АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил ООО ПКО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки права (требования) № ... от 15.05.2020г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать задолженность в размере 112145,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3442,92 руб. Всего – 115588,86 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

В судебное заседание представитель истца ОООПКО «ЭОС» не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Кокин В.А. не явился, извещен по всем известным суду адресам, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл.22 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явился, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.06.2017 г. между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Кокиным В.А. заключен кредитный договор № .... В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 33% годовых на срок до 06.10.2037г., ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить возврат суммы основного долга. Размер ежемесячного платежа, согласно п. 6 индивидуальных условий, составил 23408,22 руб., дата уплаты – не позднее 25 числа каждого месяца.

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил ООО ПКО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки права (требования) № ... от 15.05.2020г. На дату уступки права требования 15.05.2020г. сумма задолженности ответчика составила - 112145,94 руб., что подтверждается приложением №1 к договору уступки прав требования № ... от 15.05.2020г. (п. 3847).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что обязательства по погашению кредита и выплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла. Задолженность ответчика по основному долгу составила в размере 112145,94 руб.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов суд находит установленным, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона истец вправе требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия ответчиком суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №2-1506/2019-2 от 12.04.2019г. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ с ответчика в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность за период с 06.06.2017г. по 27.12.2018г. в размере 98441,90 руб. по кредитному договору № ... от 06.06.2017г. и судебные расходы в размере 1576,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 09.03.2022г. судебный приказ №2-1506/2019-2 от 12.04.2019г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление направлено в суд, согласно дате в квитанции об отправке, 20.06.2024г. - по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности стороной ответчиком не заявлено.

В этой связи, суд при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться согласованными сторонами условиями кредитного договора, и, принимая решение исходя из представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3442,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (ИНН ...) удовлетворить.

Взыскать с Кокин В.А. (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №... от 06.06.2017г. заключенному между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Кокин В.А. в размере 1123 145,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3442,92 руб. Всего – 115588,89 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья п/п Власова И.К.

....

....

....

....

....