Решение по делу № 9а-25/2017 от 20.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 г.                            г.Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,

рассмотрев административное исковое заявление А.М.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

у с т а н о в и л:

20 апреля 2017 года в Верховный Суд Удмуртской Республики поступило административное исковое заявление А.М.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной ее рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2017 г. административное исковое заявление оставлено без движения.

Основанием для оставления административного иска послужило отсутствие следующих документов: кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащей сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; отчета, составленного в форме электронного документа; положительного экспертного заключения на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом.

Кроме того, в качестве недостатков судьей указано на то, что представленная административным истцом копия правоустанавливающего документа на объект недвижимости, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нотариально не удостоверена.

Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков – десять дней с момента получения копии определения.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения вручена А.М.В. 3 мая 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, содержащим его собственноручную подпись о вручении.

Определение судьи от 21 апреля 2017 года осталось А.М.В. не исполненным, в связи с чем, судья считает, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, не устранены.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 246 КАС РФ в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Изучив представленные документы, судья приходит к выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, исходя из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении о возвращении судом административного искового заявления судья решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче настоящего административного искового заявления А.М.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь пунктом 7 части 1, частями 2-4 статьи 129, частью 5 статьи 246, статьей 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить А.М.В. административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной ее рыночной стоимости.

Разъяснить А.М.В. что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Возвратить А.М.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче административного искового заявления. Выдать А.М.В. справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                  Г.Р. Багаутдинова