Решение по делу № 2-4151/2019 от 11.10.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4151/19 по иску Бичинашвили Давита к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бичинашвили Д. обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой Истра» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата на -...-, из-за дефекта дорожного покрытия (ямы) произошло дорожно-транспортное происшествие. ООО «Дорстрой Истра» признало вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Мерседес Бенц Спринтер» (гос.номер №, владелец Бичинашвили Д.), были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 721600 руб. 00 коп., В связи с чем, Бичинашвили Д. просит суд взыскать с ООО «Дорстрой Истра» страховое возмещение в размере 721600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель Бичинашвили Д. по доверенности Ельцова А.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Дорстрой Истра» по доверенности Юдина Е.Н. в судебном заседании возражала, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., в связи с чем, просила в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что согласно решению Солнечногорского городского суда -...- от дата (л.д.10) и решению Солнечногорского городского суда -...- от дата (л.д.11) вследсвтеи ненадлежащего состояния дорожного покрытия по вине ООО «Дорстрой Истра» автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер» (гос.номер №, владелец Бичинашвили Д.) получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от дата (л.д.27-47) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц Спринтер» (гос.номер №, владелец Бичинашвили Д.), составила 721600 руб. 00 коп., что также подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель Пичугин Ю.А., составлявший заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта (протокол судебного заседания от дата).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.

Следовательно, в пользу Бичинашвили Д. с ООО «Дорстрой Истра» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 321600 руб. 00 коп. (из расчета: 721600 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп. = 321600 руб. руб. 00 коп.).

При этом суд отклоняет довод Бичинашвили Д. о том, что имущественный ущерб должен быть возмещен в полном размере в сумме 721600 руб. 00 коп., поскольку суду не представлено доказательств, что Бичинашвили Д. осуществил возврат страховщику выплаченного страхового возмещения, в ходе предварительного судебного заседания представитель истца пояснил суду, что возврат денежных средств будет осуществлен страховщику в случае удовлетворения иска в полном объеме (протокол предварительного судебного заседания от дата). Таким образом, суд оценивает данное поведение истца как злоупотребление правом по отношению к ответчику, которое в силу ч.2 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите. При этом суд учитывает, что в силу ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право регрессного требования виновному лицу в причинении ущерба (суброгация).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения иска Бичинашвили Д. к ООО «Дорстрой Истра» в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., поскольку основное требование - возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не относится к нематериальным благам, и в силу ст.151 ГК РФ по указанным требованиям компенсация морального вреда не предусмотрена.

При таких обстоятельствах заявленный Бичинашвили Д. иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «Дорстрой Истра» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 руб. 00 коп., из которых 6118 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера; 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Также согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Дорстрой Истра» в пользу Бичинашвили Д. взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере 9708 руб. 00 коп.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с чем, в пользу Бичинашвили Д. с ООО «Дорстрой Истра» подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере 20000 руб. 00коп.,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Бичинашвили Давита удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бичинашвили Давита с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 321600 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9708 руб. 00 коп., а всего 357724 руб. 00 коп.

Взыскать в доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Бичинашвили Давита к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата