Решение по делу № 33-1624/2019 от 31.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Ионова Рћ.Рќ.                     Дело в„–33-1624/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Лесновой И.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Маршалову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Маршалова В.А. – Маршаловой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с вышеназванным иском к Маршалову В.А.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 16 марта 2007 г. между Маршаловым В.А., Маршаловой В.Н., выступающих в качестве солидарных заемщиков и АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И-59-07, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 476 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность Маршалова В.А., Маршаловой В.Н., Маршалова В.В. жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего числа каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа составляющего 5434 рубля.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной залогодержателю - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». 24 марта 2008 г. права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК»).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не выполняются. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 24 мая 2017 г. Указанные требования ответчиком выполнены не были, до настоящего времени добровольно задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 г. составляет 266698 руб. 02 коп., в том числе 254 723 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу; 11 974 руб. 45 коп. - задолженность по процентам.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-Р от 02 марта 2018 г. изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Просило суд взыскать с Маршалова В.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 266 698 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5866 руб. 98 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Маршалову В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Маршалова В.А. – Маршалова Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Приводит доводы о том, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в декабре 2016 г., в связи с чем был снят залог с имущества. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, который следует исчислять с 03 марта 2015 г. Оспаривает расчет задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ДОМ.РФ» Шабаева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маршалова В.А. – Маршаловой Л.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Маршалов В.А., третье лицо Варго В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Маршалова В.А. - Маршалова Л.А., действующая на основании доверенности №85 от 22 июня 2018 г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца АО «ДОМ.РФ» Шабаева Е.А., действующая на основании доверенности от 19 февраля 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2007 г. между Маршаловым В.А., Маршаловой В.Н., выступающих в качестве солидарных заемщиков и АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И-59-07, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 476 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11% годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность Маршалова В.А., Маршаловой В.Н., Маршалова В.В. в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения - квартиры, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее последнего числа каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 5434 рубля.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия зарегистрировано право общей долевой собственности Маршалова В.А., Маршаловой В.Н., Маршалова В.В. на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июля 2007 г. сделана соответствующая запись регистрации.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия первоначальному залогодержателю - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация». 24 марта 2008 г. права (требования) по закладной были переданы ОАО «АИЖК».

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-Р от 02 марта 2018 г. изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику сумму кредита.

Между тем, ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Требование банка о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2017 г. составляет 266 698 руб. 02 коп., в том числе 254 723 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 11 974 руб. 45 коп. - задолженность по процентам.

Рассматривая спор и, принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 266 698 руб. 02 коп., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Маршалова В.А. задолженности по кредитному договору.

Представленный банком расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наряду с этим, суд верно признал необоснованными доводы стороны ответчика о надлежащем и своевременном исполнении заемщиком условий кредитного договора как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий пункта 4.1.8 кредитного договора между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Маршаловым В.А. был заключен договор страхования <№> от 12 августа 2007 г. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю. Застрахованными лицами являются Маршалов В.А. и Маршалова В.Н.

В связи со смертью М. (после регистрации брака В.) В.Н., в соответствие с условиями договора страхования, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ОАО «АИЖК» в размере 178 745 руб. 53 коп. Данная сумма была учтена АИЖК в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору Маршалова В.А.

В связи с зачислением суммы страхового возмещения в счет досрочного погашения задолженности по спорному кредитному договору, был изменен график платежей к кредитному договору №И-59-07, по которому изменился срок возврата кредита, по декабрь 2016 г., при этом размер аннуитетного платежа, который составлял 5434 рубля, не изменился.

Из справки о суммах уплаченных платежей за счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2007-2019 г.г. следует, что погашение платежей было прекращено в декабре 2016 г.

В феврале 2016 г. ООО «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «АИЖК» неосновательного обогащения в сумме 178 745 руб. 53 коп. указав, что у ООО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку смерть В.В.Н. наступила в результате умышленных преступных действий Маршалова В.А., что в соответствии со статьей 963 ГК РФ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. исковые требования страховой компании признаны обоснованными и удовлетворены, с АО «АИЖК» в пользу ООО Росгосстрах» взыскана сумма в размере 178 745 руб. 53 коп, а также госпошлина в сумме 5362 руб.37 коп. Решение вступило в законную силу 09 августа 2016 г.

09 февраля 2017 г. на основании исполнительного листа АО «АИЖК» в пользу ООО «Росгосстрах» перечислило 185 107 руб. 90 коп. На этом основании, АО «АИЖК» восстановил задолженность Маршалова В.А. по кредитному договору №И-59-07 начиная с сентября 2013 г. в соответствии с первоначальным графиком погашения задолженности по кредитному договору.

04 мая 2017 г. в адрес заемщика Маршалова В.А. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика не представлено, доводы об отсутствии кредитной задолженности, обоснованно подлежали отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы задолженности по кредитному договору также не принимаются во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции размер задолженности проверен, признан полностью обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленному иску, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд, начало течения срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям следует исчислять с момента, когда с АО «АИЖК» была взыскана сумма неосновательного обогащения, то есть со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москва от 08 июля 2016 г., то есть с 08 августа 2016 г. Именно с этого дня у АО «АИЖК» возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в пользу страховщика, и последующим требованием этой суммы с заемщика.

Суждение представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 03 марта 2015 г., со дня когда ООО «Росгоссрах» направила в адрес АО «АИЖК» требования о возврате страхового возмещения, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку с данным требованием истец не согласился, заявленную сумму в добровольном порядке не возвратил, и только решением суда было установлено, что полученные в качестве страхового возмещения денежные средства являются для АО «АИЖК» неосновательным обогащением, подлежащими возврату, следовательно, с этого времени истцу стало известно о его нарушенном праве на возврат заемных средств.

Исковое заявление подано в суд 13 марта 2019 г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маршалова В.А. – Маршаловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°

                                    Р˜.РЎ. Леснова