Решение по делу № 33-8007/2022 от 11.04.2022

УИД № 03RS0014-01-2021-000778-35

Дело № 2-741/2021

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8007/2022

г. Уфа                            15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

Фагманова И.Н.

при секретаре                        Г.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Людмилы Анатолиевны к Попову Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Стеценко Людмилы Анатолиевны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Стеценко Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Попова Н.В. и его представителя Кашаева А.А., Габдулхакова И.Ф., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Стеценко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что дата Стеценко Л.А. с банковской карты №... (номер счета карты: №...) ошибочно перечислила денежные средства в размере 80000 руб. на банковский счет, принадлежащий Попову Н.В. Какие - либо сделки, предусмотренные действующим законодательством, между истцом и ответчиком не заключались. Истец также не имеет перед ответчиком каких - либо долговых и иных материальных обязательств. Указанные денежные средства в размере 80000 руб. перечислены ответчику ошибочно. В связи с чем полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец просила взыскать с Попова Н.В. в пользу Стеценко Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15553 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., почтовые расходы в сумме 469 руб. 14 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований Стеценко Л.А. к Попову Н.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В апелляционной жалобе истец Стеценко Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что между Стеценко Л.А. и Поповым Н.В. отсутствовали какие – либо договорные отношения. Цена договора купли – продажи транспортного средства между третьим лицом и Поповым Н.В. составляет 40000 руб., при этом в договоре купли – продажи указано о расчетах в наличной форме, а о том, что исполнение договора лежит на третьем лице путем перечисления денежных средств на карту ответчика, не указано. Доказательств совместного проживания Стеценко Л.А. и третьего лица Габдулхакова И.Ф. не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стеценко Л.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан Стеценко Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан Попов Н.В., его представитель Кашаев А.А., Габдулхаков И.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

На основании ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 1103 ГК РФ, - правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Стеценко Л.А. со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» дата осуществила перевод денежных средств на банковский счет ответчика Попова Н.В. в сумме 80000 руб.

Из объяснений ответчика Попова Н.В. следует, что он не оспаривает факт перечисления ему истцом денежных средств, однако указывает, что они перечислены истцом в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между Габдулхаковым И.Ф. (покупатель) и Поповым Н.В. (продавец), поскольку при приобретении транспортного средства Габдулхаков И.Ф. и Стеценко Л.А. находились вместе, а у Габдулхакова И.Ф. имелись лишь наличные денежные средства, в связи с чем данные денежные средства перечислены Габдулхаковым И.Ф. через банковский счет Стеценко Л.А.

Указанные доводы Попова Н.В. подтверждены пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Габдулхакова И.Ф., который пояснил, что денежные средства в размере 80000 руб. перечислены Попову Н.В. в счет заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства от дата.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 80000 руб. перечислены Стеценко Л.А. Попову Н.В. во исполнение обязательства Габдулхакова И.Ф. по заключенному между ним и Поповым Н.В. договору купли-продажи транспортного средства от дата, договорные обязательства между Поповым Н.В. и Габдулхаковым И.Ф. подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от дата, не содержащего условий об ограничении возможности исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг третьим лицом.

В связи с чем, в иске о взыскании денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, суд отказал.

По этой причине суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из выше приведенных норм права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Каких-либо доказательств того, что ответчик необоснованно приобрел или сберег имущество за счет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что дата Габдулхаков И.Ф. приобрел у Попова Н.В. транспортное средство марки ... на основании договора купли – продажи от дата, в котором стороны предусмотрели стоимость его стоимость в размере 40000 руб. При этом из пояснений как ответчика Попова Н.В., так и третьего лица Габдулхакова И.Ф. следует, что фактически сумма сделки составляла 80000 рублей, которую Стеценко Л.А. перечислила дата Попову Н.В. по просьбе Габдулхакова И.Ф.

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (п. 5).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку истец исполнил обязанность третьего лица и оплатил за Габдулхакова И.Ф. денежные средства в сумме оговоренной между последним и Поповым Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка Стеценко Л.А. на то, что она находится в браке с иным лицом, является инвалидом, имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, и никогда не проживала с Габдулхаковым И.Ф. не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку не опровергает выводы суд об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а потому не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы Стеценко Л.А. о необходимости привлечении к участию в деле в качестве соистца ее супруга Стеценко А.С. нельзя признать обоснованными, так как о правах и обязанностях последнего решение судом не принималось.

Не может полечь отмену судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи указывает на стоимость транспортного средства – 40000 руб., поскольку истец эти не лишена права обратиться по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 387 ГК РФ, с соответствующим иском о взыскании всей суммы с Габдулхакова И.Ф., который признает, что сумма 80000 руб. перечислена ответчику по его просьбе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца так же не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Сиразева Н.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 июня 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.