Решение по делу № 22-6956/2022 от 06.10.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-6956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Гребешкова А.Н., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю., действующего в интересах осужденного Гребешкова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ

Гребешкову Алексею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному Соликамским городским судом Пермского края от 26 января 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 8 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гребешкова А.Н. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Гребешков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

31 августа 2022 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю., действующий в интересах осужденного Гребешкова А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку Гребешковым А.Н. отбыто более 2/3 срока принудительных работ, с 31 января 2020 года он отбывает наказание в исправительном центре, трудоустроен на объект «***» слесарем по ремонту автомобилей, к труду относится добросовестно, что подтверждается положительной трудовой характеристикой начальника гаража ИК-1. За время нахождения в исправительном центре осужденный заработал 8 поощрений, а за весь период отбывания наказания получил еще 13 поощрений, нарушений порядка отбывания в исправительном центре не допускал, не имеет исковых обязательств. Соблюдает распорядок дня, активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, занимается благоустройством территории исправительного центра, поддерживает чистоту и порядок в жилых помещениях. Убывал в отпуск за пределы исправительного центра, нарушений и замечаний не допускал. За время отбытия наказания прошел обучение и получил дипломированные профессии слесаря по ремонту автомобилей и слесаря-сантехника, имеет дипломы «Лучший сварщик года», работает над повышением своих знаний и умений, занимается самообразованием. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Не создает конфликтных ситуаций, не поддерживает воровских традиций и связи с криминальными структурами, имеет положительные планы на будущее, после освобождения намерен проживать по месту регистрации с престарелой матерью, которая нуждается в помощи, официально трудоустроиться в ООО «***» в должности электро-газосварщика, о чем свидетельствует гарантийное письмо.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что два взыскания, наложенные на осужденного в 2016 году в следственном изоляторе, свидетельствуют о нестабильности поведения и характеризуют Гребешкова А.Н. с отрицательной стороны. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела установлено, что за время отбытия наказания у Гребешкова А.Н. сформировалось уважительное отношение к человеку и личности, обществу и труду, нормам, правилам и жизненным традициям человеческого общежития, он полностью осознал необходимость правопослушного поведения и твердо встал на путь исправления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, сожалеет и переживает о содеянном, в связи с чем для своего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания в виде принудительных работ.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, так как каких-либо отрицательных данных, свидетельствующих, что осужденный не встал на путь исправления судом не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при разрешении ходатайства осужденного Гребешкова А.Н. судом в должной мере не соблюдены. Оценивая данные о личности Гребешкова А.Н. и его поведении при отбывании наказания, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что обжалуемое судебное решение является незаконным, и в соответствии со ст. 389¹⁶ УПК РФ подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая Гребешкову А.Н. в условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденный не доказал своего исправления, поскольку отбывая наказание в виде принудительных работ лишь добросовестно исполняет назначенное наказание, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ Гребешков А.Н. зарекомендовал себя положительно, прибыл в исправительный центр 31 января 2020 года, имеет восемь поощрения, взысканий нет. На профилактическом учете не состоит. С 10 февраля 2020 года трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей гаража в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном центре, вежлив в обращении с сотрудниками центра. Принимает участие в работе по благоустройству исправительного центра и прилегающих территорий. Установленные запреты соблюдает. Работает над повышением уровня знаний, занимается саморазвитием, обучением. За время отбытия наказания в виде принудительных работ убывал в отпуск с выездом за пределы исправительного центра, каких-либо нарушений не допускал. Поддерживает связь с родственниками.

Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания в виде принудительных работ Гребешков А.Н. при отсутствии взысканий, заработал восемь поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным. Оснований не доверять данной характеристике, подписанной начальником исправительного центра и другими должностными лицами, у суда не имеется.

Указав в судебном решении положительные сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, суд не привел убедительных мотивов, почему положительное поведение Гребешкова А.Н. не является основанием для его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела за весь период отбывания наказания Гребешков А.Н. при наличии 21 поощрения допустил два нарушения порядка отбывания наказания в следственном изоляторе в 2016 году, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в карцер. С 2017 года Гребешков А.Н. систематически ежегодно получал поощрения. Суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенных нарушений (отказ от дежурства по камере), время их совершения, последующее исключительно примерное поведение Гребешкова А.Н. в исправительном учреждении, и полагает, что указанные нарушения порядка отбывания наказания, сами по себе, в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Тот факт, что поощрения осужденным в подавляющем большинстве случаев заработаны за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не умаляет устойчивую положительную динамику в поведении осужденного, подтвержденную характеристиками Гребешкова А.Н.

Анализ поведения Гребешкова А.Н. за весь период отбывания наказания, положительные данные о его личности в своей совокупности дают основания полагать о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что отбытое наказание в виде принудительных работ возымело на него должное воздействие. Поэтому необходимость дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания отсутствует.

Таким образом, ходатайство Гребешкова А.Н. в соответствии со ст. 79 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания в данном случае достигнуты, и для своего исправлении он не нуждается в полном отбывании принудительных работ. Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд считает необходимым возложить на него предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года в отношении Гребешкова Алексея Николаевича отменить.

Ходатайство Гребешкова А.Н. об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Освободить Гребешкова Алексея Николаевича от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней.

Обязать Гребешкова А.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менее 1 раза в месяц являться в этот орган для регистрации, трудоустроиться и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Постановление подлежит немедленному исполнению администрацией ФКУ Исправительный Центр № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления на рассмотрение судом кассационной инстанции, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись