Решение по делу № 33-9317/2021 от 08.07.2021

24RS0048-01-2020-012810-08

Судья Максимчук О.П.              дело №33-9317/2021 152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                  г. Красноярск

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО5

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» по требованию о взыскании с 87 796 руб. 43 коп. неустойки.

Оставить без движения исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Назначить ФИО1 срок до 16.12.2020 года для устранения недостатков заявления.

Разъяснить ФИО1, что в случае неисполнения в установленный срок настоящего определения заявление будет считаться не поданным и возвращено»

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что 08.06.2020 года в 00 часов 20 минут по адресу <адрес>, пер. Водометный, 11, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Санни, г/н №, под управлением ФИО6, и Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Санни, г/н №, ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и пострадавшей стороны была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 08.06.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.06.2020 года по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 210 854,42 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Точная оценка», по заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 357 200 рублей, стоимость годных остатков – 75 542 рублей, соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 70 803,58 рублей. 13.07.2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 70 803,58 рублей, неустойку за период с 03.07.2020 года по 03.11.2020 года в размере 87 796,43 рублей, расходы по оценке – 20 000 рублей, за составление претензии – 5 000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, почтовые расходы – 109 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству. Приводит доводы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, а также возврата искового заявления в части требований о взыскании неустойки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    Согласно представленному материалу, определением судьи от 16.11.2020 года исковое заявление ФИО1, оставлено без движения в связи с тем, что не соблюдены требования ст. 131 -132 ГПК РФ, а именно: не указаны сведения об ИНН, ОГРН ответчика, дата и место рождения третьих лиц ФИО6, ФИО7, а также не указаны имя и отчество Поробиковой, указаны только инициалы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об ответчике для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления ст. 131 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом указаны необходимые данные об ответчике, третьих лицах, а именно наименование организации, её место нахождения, фамилии и инициалы третьих лиц, а также их место жительства.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и привлечь к участию в деле заинтересованных лиц.

Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотивам указания в исковом заявлении инициалов третьих лиц, не указания ИНН и ОГРН ответчика является необоснованным, не соответствующим ст. 131 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возврате искового заявления в части требований о взыскании неустойки на основании пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО1 финансовому уполномоченному не были заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, то истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В силу ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Пунктом 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 указанного выше Федерального закона, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пп. 1 п. 1 ст. 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 года.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия решения финансового уполномоченного от 16.09.2020 года №У-20-118790/2010-008, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки отказано.

С учетом вышеприведенных разъяснений обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора даже при заявлении им в иске нового требования о взыскании неустойки за иной период.

    Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года отменить, исковое заявление с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

    Судья                                        Т.В. Парфеня