Решение по делу № 22-689/2017 от 22.02.2017

Судья Захарова И.А.                                                                                   Дело № 1-387/2016

Докладчик Михалькова Е.А.                                                                     Дело № 22-689/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     «21» марта 2017 года        г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей Михальковой Е.А., Латынина Ю.А.,

при секретаре Делибожко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Филиппенко О.А.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного – Роденко Н.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело                       в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного адвоката Никифоровой Л.Н. на приговор Евпаторийского городского суда от 7 декабря 2016г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

<данные изъяты>, не судим,

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

- по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 14 дней в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в содержание под стражей в СИЗО №1 г. Симферополя.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым                          Михальковой Е.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении:

- умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО9,

- в причинении физических страданий насильственными действиями с применением пытки ФИО9, группой лиц, не повлекшие, последствий указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ.

    Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке.

     В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, производство по ч.1 ст. 115 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а по обвинению, предусмотренному п.п. «д, е» ч.2 ст.117 УК РФ, в вынести оправдательный приговор.

    Считает приговор суда незаконным, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания.

    Указывает, что по делам частного обвинения в отношении конкретного лица заявление подается непосредственно в суд потерпевшим или его представителем.

    Осужденный полагает, что следователем незаконно, с нарушением процессуального порядка, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в последствии незаконно рассмотрено судом.

    Также обращает внимание, что потерпевший неоднократно не являлся в судебные заседание суда первой инстанции без уважительных причин, то есть однозначно выразил свою позицию по данному уголовному делу, в связи с чем считает, что уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ должно быть прекращено, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 с учетом требований ч. 3 ст. 149 УПК РФ.

    Также осужденный не согласен с утверждение суда о доказанности обстоятельств вмененных ему преступлений.

    В частности указывает, что судом не конкретизированы его действия, они основаны лишь на неоднозначных показаниях потерпевшего.

    Также считает, что обвинение по ст. 117 УК РФ не подтверждается надлежащими допустимыми доказательствами: протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг., видеозапись допроса потерпевшего.

    Указывает, что он признает вину в нанесении побоев потерпевшему ДД.ММ.ГГГГг.

    В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Л.Н. просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а по обвинению, предусмотренному п.п. «д, е» ч.2 ст.117 УК РФ вынести оправдательный приговор.

    В обоснование своих доводов адвокат указывает, что при рассмотрении указанного уголовного дела судом нарушен порядок рассмотрения дел частного обвинения.

    Считает, что следователем незаконно с нарушением предусмотренного процессуального порядка для такой категории дел было возбуждено уголовное дело               по ст. 115 УК РФ и неправомерно по данному преступлению было внесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1

    Кроме того указывает, что в судебные заседания потерпевший неоднократно не являлся без уважительной причины, то есть по мнению адвоката, однозначно выразил еще при жизни, свою фактическую незаинтересованность в рассмотрении судом уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении осужденного, в связи с чем уголовное дело должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с учетом указаний ч. 3 ст. 149 УПК РФ.

    Также сторона защиты не согласна с утверждением суда о доказанности обстоятельств вменяемых осужденному преступлений. В частности, конкретные действия ФИО1 ничем не подтверждаются, кроме как путанными и неоднозначными показаниями самого потерпевшего, из которых невозможно понять, что именно делал осужденный, а можно только догадываться и предполагать.

    Обвинение осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п.             «д», «е» ст. 117 УК РФ также не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.

    Указывает, что действия, которые обвинение называет «топить» потерпевшего, фактически заключались в том, что ФИО18 несколько раз толкнули в воду в камыши. При этом он на очной ставке с ФИО16 сам указал, что озеро мелкое и у него была возможность через камыши убежать от ФИО17 и ФИО16, но он этого делать не стал, объясняя это тем, что ходить по камышам неудобно. Что приводит к выводу о том, что никакой реальной угрозы для своих жизни и здоровья потерпевший не чувствовал.

    Считает незаконным признание судом допустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. и видеозапись допроса потерпевшего.

    В силу положений ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

    Исследованная судом видеозапись не содержит указания на дату проведения следственного действия, в связи с чем, невозможно установить принадлежность предоставленной видеозаписи к письменному протоколу от ДД.ММ.ГГГГг.

    По содержанию допросы на видео и в протоколе имеют существенные различия, в частности, допрос на видео состоит из ответов потерпевшего на вопросы следователя, а

    протокол изложен в виде свободного рассказа потерпевшего и не содержит вопросов следователя.

    Следовательно, протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ, согласно которой показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы.

    Допрос на видео не соответствует требованиям ч.2 ст.189 УПК РФ, согласно которой задавать наводящие вопросы запрещается. Однако на большинство вопросов следователя потерпевший отвечал утвердительно, так как эти вопросы уже содержали необходимые следствию ответы.

    Полагает, что доказательства не получены с соблюдением требований УПК РФ и являются недопустимым в силу положения ст.75 УПК РФ. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении этих доказательств.

     В силу п.4 ст.235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

    Прокурором никаких опровержений предоставлено не было, тем не менее, суд, не обращая внимания на аргументы защиты о недопустимости данных доказательств вследствие грубого нарушения процессуальных норм, безосновательно признал их соответствующими требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

    Считает, что обвинение ФИО16 в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «д, е» ч.2 ст.117 УК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. ФИО1 изначально признавал только нанесение побоев потерпевшему 18.05.201бг., за что и должен был понести наказание.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

    Доводы жалоб о невиновности ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, оценены и правильно опровергнуты подробно приведенными в приговоре доказательствами.

    Признано установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, совместно с ФИО10 (который осужден приговором Евпаторийского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115, п. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ) из мести за обращение ФИО9 в правоохранительные органы за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГг., по внезапно возникшему умыслу на причинение физических страданий путем причинения телесных повреждений, находясь возле озера в районе «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, Республики Крым, совершили насильственные действия в виде ударов ногами и руками в область головы, тела ФИО9, после этого продолжая свои умышленные действия в целях принуждения ФИО9 к даче показаний о том, что он говорил сотрудникам полиции по поводу причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 завязал на шее ФИО9 веревку и совместно с ФИО10 подвесили потерпевшего на ветке дерева, после чего сняв веревку с шеи ФИО9 ФИО1 и ФИО10, стали топить ФИО9 в озере «<данные изъяты>», <адрес>, чем причинили физическое страдание противоречащее воли ФИО9 В результате преступных действий ФИО11 и ФИО10 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, руках, грудной клетке, левой поясничной области, субконъюнктивального кровоизливания левого глаза, ссадин на лице, шее, обеих ушных раковинах, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГг.

    Обстоятельства преступного деяния судом первой инстанции установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы осужденного ФИО1, приведенные им в свою защиту.

    В частности, утверждения адвоката и осужденного о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п.п. «д», «е» ст. 117 УК РФ УК РФ не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

    - показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью потерпевшего ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГг.) согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты>, точного времени сказать не может, он шел один по <адрес>, где его встретили ФИО10 и ФИО1 Они предложили выпить, на что он огласился. В процессе распития спиртного оба стали говорить ему, что он сотрудничает с полицией и заявил о них. После чего они вдвоем взяли его под руки, и повели в сторону озера «<данные изъяты>». Он пытался вырваться, но не мог, так как его ФИО10 и ФИО1 удерживали силой. Возле озера ФИО10 и ФИО1 начали избивать его по очереди. Били по рукам, по лицу, в грудь, в живот, по почкам. Били по очереди. Ударов наносили много. После чего ФИО1 завязал на его шее веревку, которую нашел где то возле дерева, а ФИО10 перекинул свободный конец через ветку дерева и начал тянуть веревку. От этого он стал задыхаться, терять сознание. Они поочередно говорили, что убьют, повесят, так как он сотрудничает с полицией. Угрозу он воспринимал всерьез и думал, что его убьют. Когда он стал терять сознание, ФИО10 отпустил веревку. Они продолжили его избивать, били вдвоем по всему телу, голове, лицу. После его взяли под руки и потащили в озеро, между собой разговаривая, что будут топить. При этом они все время требовали сказать, о чем он общался с полицией ДД.ММ.ГГГГ и толкнули в воду, он упал спиной назад, после чего поочередно толкали и топили его таким образом, что голова была под водой и так удерживали. Потом он им сказал, что рассказал в полиции о его избиении и назвал их фамилии и его отпустили;

    - показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания и пояснившего, что он осужден за преступления, совершенные против ФИО9 и приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, он вместе с ФИО1 и ФИО12 ремонтировали автомобиль и выпивали. Мимо проходил ФИО9 со своим товарищем. У него возник конфликт с ФИО9, он начал причинять ФИО9 телесные повреждения. ФИО1 на момент начала драки также находился рядом, но наносил ли удары и причинял ли телесные повреждения ФИО9, сказать не может, т.к. не наблюдал за ним, но они были вместе. О причинении побоев ФИО9 не договаривались и не обсуждали свои действия, все вышло спонтанно. ФИО9 с товарищем убежали, догонять их никто не стал. На следующий день, он опять вместе с ФИО1 употреблял алкоголь, увидев ФИО9, который шел по улице, предложили ему выпить, от чего тот не отказался. Все вместе пошли к «<данные изъяты>» и на озеро <данные изъяты> на выезд из города. Там выпивали и ФИО9 сказал, что донес в полицию. После этого он вместе с ФИО1 его начали бить и просить рассказать, что и о ком он рассказал в полиции. Он видел, как ФИО1 снимал с шеи ФИО9 веревку, где он ее взял и как она оказалась на шее ФИО9 он не помнит точно. Потом он и ФИО1 стали толкать ФИО9 воду, он поднимался, его опять толкали так, что голова уходила под воду. Заранее они не договаривались с ФИО1 о своих действиях, все случилось в процессе распития спиртного из за слов ФИО9, что он обращался в полицию, зачем они и хотели выяснить. Потом ФИО9 вышел из воды, все разошлись.

    - данными видеозаписи допроса потерпевшего находящимися на диске DVD на листе дела № том №, согласно которым потерпевший ознакомлен и замечаний не высказал, а также отвечая на вопросы следователя, рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суть которых не дословно, но близко к тексту отражена в протоколе;

    - данными протокола очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которой ФИО9 подтвердил ранее данные показания и рассказал, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГг., а так же в участвовал в пытках имевших место ДД.ММ.ГГГГг.

    - данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого проверены показания ФИО9 на месте. В ходе следственного действия потерпевший ФИО9 рассказал и показал, где происходили события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., продемонстрировал действия всех участников и механизм причинения ему телесных повреждений, побоев. При проверке показаний на месте применена фотофиксации, составлена соответствующая таблица фотоизображений с участием понятых;

    - показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что данный свидетель участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. В ходе проверки ФИО9 добровольно и самостоятельно пояснил и показал, каким образом ФИО10 и ФИО1 причинили ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГг., а так же ДД.ММ.ГГГГг.

    - показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО14, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9, при этом, подробно рассказывал и показывал каким образом ФИО10 и ФИО1 причинили ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг., пояснившего, что потерпевший делал это самостоятельно, добровольно;

    - данными заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран на волосистой части головы и нижней губе, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. относятся к причинившим легкий вред здоровью, а также в виде множественных кровоподтеков на лице, руках, грудной клетке, левой поясничной области, субконьюктивального кровоизлияния левого глаза, ссадин на лице, шее, обеих ушных раковинах, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГг. -ДД.ММ.ГГГГг.;

    - данными заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у ФИО9 могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые он указал в ходе проведения, проверки показаний на месте, а именно в результате множественных ударов руками и ногами, а так же при сдавливании шеи петлей.

    - заявлением потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, и нанесении ему ударов и пытках ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10;

    - данными явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, согласно которой он сознается в причинении ФИО9 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГг.

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой.

    Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, письменными материалами уголовного дела.

    Не установлено судом и оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и указанных свидетелей.

    Суд обоснованно расценил показания ФИО1 о непричастности, как способ реализации им своего права на защиту, поскольку виновность его установлена совокупностью собранных доказательств.

    Судебная коллегия, изучив указанные доказательства, соглашается с выводами суда о том, что в протоколе явки с повинной, составленном в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступных действий в отношении ФИО9 и нанесении последнему ударов по голове в ходе возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГг.

    Изложенные в явке с повинной сведения, осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании, дав аналогичные показания в присутствии защитника, в связи с чем обоснованно были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, поскольку они логичны, последовательны на всех этапах уголовного производства и согласуются с иными представленными суду и изученными в ходе следствия доказательствами.

    Факт причинения ФИО9 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и побоев с применением пытки ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 совместно с ФИО10, подтверждается показаниями последнего, а также показаниями потерпевшего ФИО9, изученными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ и оглашёнными в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего.

    Время и место совершения преступления по каждому эпизоду, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, осужденного ФИО1 в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам.

    Волеизъявление потерпевшего ФИО9 о привлечении осужденного к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам жалоб подтверждается его заявлением в правоохранительные органы, где он собственноручно просит принять меры к ФИО10 и ФИО1 за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д<данные изъяты>)

    Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО9, вследствие полученных ударов и возникших телесных повреждений в результате этого, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у ФИО9 относятся к причинившим легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья на срок до 21 дня и могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывал ФИО9, при нанесении ударов по голове ДД.ММ.ГГГГг., а также при нанесении побоев и совершении других насильственных действий ДД.ММ.ГГГГг.

    Оснований для признания заключений судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, экспертиза была проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    Судом первой инстанции было достоверно установлено, что именно ФИО1 совместными действиями с ФИО10 причинил ФИО9 телесные повреждения, отнесенные к категории легкого вреда здоровью. При этом, как обоснованно отмечено судом, разграничить телесные повреждения на причиненные ФИО10 и причиненные ФИО1 невозможно, т.к. они действовали совместно, наносили удары в одну и ту же область, каждый из них нанес по несколько ударов.

    Также установленным является и факт совершения пытки потерпевшего, что подтверждает и сам осужденный, рассказывая об обстоятельствах получения информации от потерпевшего о его заявлениях в полицию. Также это следует из показаний ФИО10, который рассказал, что насильственные действия в виде побоев, удушения веревкой, утопления в озере <данные изъяты> происходили после того как ФИО9 упомянул о своем заявлении в полицию и стали следствием желания получить более подробную информацию.

    Более того, на участие ФИО1 в применении насильственных действий, а именно причинении при этом побоев ФИО9 указывают показания самого ФИО1, показания ФИО10, а также потерпевшего ФИО9, который подробно и последовательно рассказал о действиях как ФИО10, так и ФИО1, подтвердив свои показания и в ходе очной ставки с ФИО1, продемонстрировав действия и их последовательность и механизм применения к нему насилия при проверке показаний на месте в присутствии двух понятых, что свидетели ФИО19 и ФИО20 также подтвердили, дав об этом показания.

    Факт причинения страданий ФИО9, как физических, так и нравственных вследствие побоев и других насильственных действий, подвешивание на веревку за шею, толкание в воду и удержание там потерпевшего с головой, совершенных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которых он испытывал боль, страх, считал, что его повесят или утопят, страдал и переживал.

    Целью таких действий ФИО1 было понуждение потерпевшего ФИО9 рассказать о его заявлениях в полицию, что следует из показаний свидетеля ФИО10

    Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий:

    - по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

    - по п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как причинение физических страданий насильственными действия с применением пытки, группой лиц, не повлекшие последствий указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд также считает, что оснований к признанию недопустим доказательством протокола допроса потерпевшего ФИО9 и видеозаписи его не имеется, поскольку указанные действия соответствуют требованиям ст. 189, 190 УПК РФ и обоснованно приняты судом как допустимые доказательства.

    При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 61 УК РФ - осознание вины и раскаяние (по каждому эпизоду), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и уточнить его описательно-мотивировочную часть в части изложения обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, указав правильно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как то предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    Вносимые изменения в приговор суда не влияет на правильность, законность и обоснованность принятого решения.

    Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

    Наказание отвечает принципу справедливости и гуманизма и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никифоровой Л.Н., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

Приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, изложить, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, в следующей редакции - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

    Председательствующий:

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>