Решение по делу № 33-2550/2015 от 10.03.2015

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-2550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герлихмана А. Е. к Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу, Министерству финансов РФ о восстановлении в порядке реабилитации в должности, специальном звании ..., взыскании разницы в денежном довольствии, компенсации за задержку выплат

по частной жалобе истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Герлихмана А.Е., представителя УФК по Приморскому краю Ярового Е.И., прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд за защитой трудовых прав в связи с реабилитацией, просил восстановить его в должности ... Находкинского линейного отдела МВД РФ на транспорте, специальном звании ..., взыскать разницу в денежном довольствии, компенсацию за задержку выплат.

В судебном заседании установлено, что постановлением Находкинского городского суда Герлихману А.Е. было отказано в рассмотрении заявления о реабилитации в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Решением Находкинского горсуда от 12.02.2014 г. были частично удовлетворены требования Герлихмана А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В феврале 2012 года Герлихман А.Е. обратился в Находкинский городской суд с иском к МВД России, УТ МВД России по ДФО о признании аттестации незаконной, восстановлении в должности, специальном звании, взыскании разницы в денежном довольствии, компенсации морального вреда. 20.02.2013 г. судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Герлихману А.Е. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2013 г. решение Находкинского городского суда в указанной части было оставлено без изменения.

Истец возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика УТ МВД РФ по ДФО, представитель соответчика Минфина РФ полагали необходимым прекратить производство по делу.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2014 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 31.03.2013 г. отказано Герлихману А.Е. в принятии ходатайства в порядке ст. 135, 138 ГПК РФ, разъяснено его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

19.11.2013 г. Герлихман А.Е. обратился с исковыми требованиями о восстановлении трудовых прав в связи с реабилитацией.

Выводы суда о том, что указанные требования уже были предметом рассмотрения суда, являются необоснованными.

Так, согласно решения Находкинского городского суда от 20.02.2013 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4.06.2013 г., Герлихманом А.Е. исковые требования заявлялись не в связи с реабилитацией, а в связи с оспариванием приказа № л/с от 11.07.2011 г. в части указания нахождения его в распоряжении Находскинского линейного отдела МВД России на транспорте, аттестации от 26.07.2011 г., а также приказа № л/с от 11.05.2012 г. о его увольнении.

Также является необоснованным указание судом на частичное удовлетворение решением Находкинского городского суда от 12.02.2014 г. требований Герлихмана А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку по настоящему делу таких требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2014 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Герлихмана А. Е. к Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу, Министерству финансов РФ о восстановлении в порядке реабилитации в должности, специальном звании ..., взыскании разницы в денежном довольствии, компенсации за задержку выплат направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи