Решение по делу № 12-231/2023 от 30.03.2023

Дело №

                                                                                       УИД:91MS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

    18 мая 2023 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что сотрудниками ДПС были допущены ряд процессуальных нарушений в отношении ФИО1, а именно: остановка транспортного средства была незаконной, не указано техническое средство, на которое производилась видеозапись, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, процессуальные документы составлены без привлечения понятых.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

Инспектор ДПС, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что она не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации. превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 и ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на-состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных, Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение, не соответствующее обстановке.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при ведении видеозаписи, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак X №.

При этом, ФИО1 на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-газоанализатора на месте остановки транспортного средства ответил согласием, что также зафиксировано на видеозаписи.

На прибор-газоанализатор «Юпитер», с помощью которого проведено освидетельствования, в материалах дела имеется свидетельство о поверке №№-№ с заводским номером № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которое является достаточным подтверждением работоспособности для подобного вида измерительных приборов.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования вдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет наличия в нем алкоголя, оказался 0,644 мг/л., в связи с чем было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен и что зафиксировано как на видеозаписи, так и в самом Акте.

Из материалов дела следует, что совершение указанных процессуальных действий зафиксировано на видеозаписи, которая исследовалась судом.

Фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ подтверждается его собственноручными записями.

Доказательств обратного, суду не представлено. Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц полиции у суда не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому липу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом суд признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола и иных процессуальных документов, поскольку указанные действия, в том числе факт освидетельствования, зафиксированы на видеозапись, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Оставляя постановление мирового судьи не без изменения, суд обращает внимание заявителя, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом, санкция указанной статьи не допускает назначение наказания только лишь в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1., 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1-ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:    Я.В. Охота