Решение по делу № 11-189/2024 от 17.09.2024

дело №11-189/2024    мировой судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № № по иску ООО «Центр коммунального сервиса» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными ресурсами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее - ООО «ЦКС») обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 632 руб. 09 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. №).

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № № исковые требования ООО «ЦКС» удовлетворены, с ФИО10 в пользу ООО «ЦКС» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 632 руб. 09 коп., пени в размере 496 руб. 70 коп., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., всего 3 528 руб. 79 коп. (л.д№).

Не согласившись с указанным решением, ФИО10 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение (л.д. №

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей: не принято во внимание, что требования предъявляются в отсутствие заключенного договора, который также не был предоставлен в суд, также не указаны тарифы, права и обязанности сторон, стоимость работ и отчет по услугам; ничтожности договору с ООО «ЦКС» оценка не дана; не применен срок давности, о котором заявлялось ответчицей; нет доказательств оказания услуг (количество вывозов, объем); ООО «ЦКС» не доказано право на ведение бизнеса; ходатайство № № не разрешено; суд не удовлетворил ходатайства о вызове свидетелей; решение основано на не исследованных доказательствах.

В судебном заседании ФИО10 а также ее представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «ЦКС» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, указала, что в решении суда полно, всесторонне и объективно дана оценка всем доводам заявителей и требования юридического лица удовлетворены правомерно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого/нежилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого/нежилого помещения, жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник, в том числе и долевой, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником № доли квартиры № № площадью № кв.м в доме <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что ею не оспаривалось, ввиду чего у нее с указанного времени возникла обязанность нести расходы по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

ООО «ЦКС» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортировке обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов № классов опасности на основании лицензии №№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В свою очередь, между ООО «ЦКС» и Министерством экологии Челябинской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области, исходя из которого Министерство поручает, а ООО «ЦКС» принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. №).

В целях расчета стоимости оказываемых услуг Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области, а также тарифы на оказываемые услуги (л.д. №).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу апелляционной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, ООО «ЦКС» являясь организацией, уполномоченной на осуществление специализированного вида деятельности, с установленными для нее тарифами и нормативами осуществляет предоставление коммунальных населению Челябинской области, что установлено мировым судьей, ввиду чего доводы апеллянтов о незаконности предъявления требований в отсутствие заключенного договора, его ничтожности, отсутствие у ООО «ЦКС» права на ведение бизнеса не нашли свое объективное подтверждение и подлежат отклонению.

Также апеллянтами указывается, что нет доказательств оказания услуг, в частности, не указан объем вывезенного мусора, количество рейсов автомобилей, в связи с чем нет оснований для оплаты, поскольку доказательства их предоставления не представлены.

В данной части апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку расчет платы за вывоз твердых коммунальных отходов за одного человека рассчитан исходя из тарифов, действующих в соответствующие периоды оказания коммунальной услуги, умноженного на норматив накопления, который на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики челябинской области от 31.08.2017 № 42/1 для многоквартирных домов оставляет 2,088 (л.д. № об.) / на № месяцев.

Таким образом, при расчете платы используется понятие норматив вывоза твердых коммунальных отходов, ввиду чего устанавливать объем вывезенных отходов, количество рейсов транспорта и др. не требуется.

Также в судебном заседании ответчица не согласилась с количеством лиц, на которых производится начисление коммунальной услуги, указав, что 5 человек в квартире не проживают.

В опровержение данного довода представителем ООО «ЦКС» предоставлены данные о проживающих лицах, полученные от управляющей компании, из которых следует, что в квартире № № в доме №<адрес> проживают: ФИО10 ФИО10 ФИО10., ФИО10., ФИО10

Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, ввиду чего, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции быть не может, что предусмотрено ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Мировой судья, проверив расчет задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ, нашла его выполненным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, на основании указанных в решении правовых актов, которая составила 2 632 руб. 09 коп., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он также основан на материалах дела (л.д. №) и сомнения не вызывает.

Как правильно указано в решении, контррасчет, выполненный ФИО10 осуществлен с использованием по тарифа, применяемого для начислений объема потребленной услуги при заключении договора на индивидуальных условиях, что противоречит материалам дела, поскольку ответчица, является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме.

Оснований для перерасчета в связи с некачественным оказанием услуг также не имеется, поскольку доказательств некачественного оказания услуг суду не представлено.

Таким образом, с ФИО10 в пользу ООО «ЦКС» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 632 руб. 09 коп.

Рассматривая довод апеллянта относительно того, что мировым судьей по ходатайству ответчика необоснованно не применен срок исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из правовой позиции, определенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При изучении материалов дела установлено, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот) рассматривался вопрос относительно сроков применения исковой давности, по результатам которого ФИО10 просила его не применять.

Позиция ФИО10 отраженная в письменном протоколе судебного заседания является идентичной, высказанной ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поскольку при исследовании аудио-протокола на №. данный факт подтвердился. На вопрос мирового судьи относительно не применения срока исковой давности ответила утвердительно №

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также отсутствуют, поскольку Богданова Е.В. ясно высказалась относительно поставленного на обсуждение вопроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей ходатайство № не разрешено, не соответствует действительности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поданное в письменной форме ходатайство № № разрешено и удовлетворено частично, путем истребования у истца сведений (л.д. №

Не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения и довод об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В рассматриваемом случае мировой судья счел возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей, заявленных истцом, поскольку ФИО10 не было указано на обстоятельства, которые свидетели могут пояснить суду по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение основано на неисследованных доказательствах, противоречит материалам дела (протоколу судебного заседания, в том числе исследованному в аудио формате), поскольку судом письменные материалы дела исследовались в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей до сторон доведена их суть (л.д№).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску ООО «Центр коммунального сервиса» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными ресурсами, оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      А.А. Календарев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.