Решение по делу № 2-49/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-49/2019

33RS0017-01-2018-000832-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                                 г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Чистякову Э. В. и Милованову Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Милованова Р. П. к публичному акционерному обществу «Мособлбанк» и Чистякову Э. В. о признании прекращенным право залога транспортного средства,

установил:

публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с иском к Чистякову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ответчиком был заключен договор ### о предоставлении кредита в размере ### рублей с уплатой процентов из расчета ###% годовых по
*** на приобретение автомобиля. Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, ответчик обязан не позднее даты ежемесячного платежа обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не менее ### рублей. Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере ###% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Чистяков Э.В. заключили договор залога транспортного средства ### от ***, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог с использованием кредита автомобиль «###» (Тип ТС грузовой - бортовой, идентификационный номер (VIN) ###, цвет кузова белый, год изготовления ### год), залоговой стоимостью ### рублей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки. Чистяковым Э.В. неоднократно нарушались сроки платежей, в связи с чем по состоянию на *** кредитная задолженность составляет 1 млн рублей, из которой 467 523 рубля – задолженность по основному долгу, 475 962 рубля 3 копейки – задолженность по начисленным процентам за период с *** по ***, 56 514 рублей 97 копеек – задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Мособлбанк» вышеуказанную кредитную задолженность по кредитному договору ### от *** в размере 1 млн рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив начальную продажную стоимость
1 млн рублей, вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Милованов Р.П., в собственности которого находится автомобиль «###», являющийся предметом залога по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения. В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что Милованов Р.П. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, срок исковой давности банком не пропущен, право залога не прекращено, поэтому требования банка подлежат удовлетворению в полном размере, против удовлетворения встречного иска возражал по аналогичным основаниям.

Чистяков Э.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. Ранее направил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд. Указал, что последний платеж он сделал до продажи тягача, после этого платежей по кредиту не вносил, в суд банк обратился только в ### году.

Милованов Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. Обратился с встречным исковым заявлением о прекращении права залога транспортного средства, заключенного между Чистяковым Э.В. и АКБ «Мособлбанк» ОАО (залогодержателем).

В обоснование встречного иска и возражений на иск Банка указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Чистяков Э.В. заключили договор залога. При этом данные о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещены не были. *** Чистяков Э.В. продал автомобиль Шкляревскому А.И. на основании договора, заключенного в простой письменной форме. Таким образом, автомобиль приобретен возмездно Шкляревским А.И. у Чистякова Э.В. на основании договора купли-продажи. Положениями ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная правовая норма применяется к правоотношениям между Банком, Чистяковым Э.В. и Шкляревским А.И., следовательно, залог транспортного средства между Банком и Чистяковым Э.В. прекратился ***. В письменном отзыве против удовлетворения иска Банка возражал, заявил о пропуске исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку последний платеж ответчиком Чистяковым Э.В. был произведен ***, с иском в суд банк обратился ***, срок не истек по двум последним платежам. Указал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрел его у Шкляревского А.И., которому автомобиль принадлежал на основании паспорта транспортного средства. На момент его приобретения автомобиль не был заложен, под запрещением (арестом) не состоял. Просил в удовлетворении иска банка отказать.

Участвующий ранее в судебном заседании представитель ответчика Милованова Р.П. – Золин В.Ю. против удовлетворения иска банка возражал по аналогичным основаниям.

Третье лицо Шкляревский А.И., будучи извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, против удовлетворения иска банка возражал. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Чистякова Э.В. по договору купли-продажи от *** за ### тыс. рублей. При оформлении автомобиля в органах ГИБДД был оформлен дубликат ПТС, поскольку оригинал был утерян. Полагал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

    Учитывая обстоятельства дела, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** между АКБ «Мособлбанк» ОАО и Чистяковым Э.В. заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ### рублей под ###% годовых, сроком по *** на приобретение автомобиля.

*** изменилось наименование истца на ПАО Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО «Мособлбанк».

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере ###% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки «###» (Тип ТС грузовой - бортовой, идентификационный номер (VIN) ###, цвет кузова белый, год изготовления ### год), залоговой стоимостью ### рублей.

Свои обязательства кредитор исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для возврата суммы задолженности по кредиту и взыскании неустойки.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на *** задолженность ответчика перед Банком составляет 1 млн рублей, из них: 467 523 рубля – задолженность по основному долгу, 475 962 рубля 3 копейки – задолженность по начисленным процентам за период с *** по
***, 56 414 рублей 97 копеек – задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ и условиями договора является основанием для возврата суммы задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО «Мособлбанк», суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитным договором ### от *** предусмотрено исполнение обязательств по частям, исходя из того, что Чистяковым Э.В. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности и процентов, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Дата ежемесячного платежа установлена графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно расчету банка и выписке по счету последний платеж по кредиту был произведен Чистяковым Э.В. ***, началом следующего платежного периода являлось ***, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд истцом согласно почтовому штемпелю на конверте ***.

С учетом изложенного, требования банка по взысканию задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам и неустойке могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с августа ### года по ***.

Согласно представленному банком расчету задолженности с учетом применения срока исковой давности, за период с *** по *** остаток основного долга составляет 67 613 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 43 391 рубль 18 копеек, суд находит его правильным, соглашается с ним.

Вместе с тем суд не может принять расчет задолженности по уплате неустойки при просрочке возврата кредита и процентов в размере 425 239 рублей 84 копейки, учитывая, что банк об увеличении требований в части взыскания неустойки не заявлял. В исковом заявлении банк просит взыскать неустойку в размере 56 514 рублей 97 копеек, с учетом снижения на основании решения Уполномоченных должностных лиц и коллегиальных органов ПАО Мособлбанк ### от ***. Учитывая период просрочки, отсутствие возражений ответчиков относительно размера неустойки, с учетом ее снижения банком, суд полагает возможным взыскать неустойку исходя из заявленных требований.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чистякова Э.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с *** по *** в следующем размере:

задолженность по основному долгу – 67 613 рублей 47 копеек, задолженность по процентам – 43 391 рубль 18 копеек, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 56 514 рублей 97 копеек, всего в размере 167 519 рублей 62 копейки.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Чистяков Э.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, *** между Чистяковым Э.В. и Шкляревским А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «###» (Тип ТС грузовой - бортовой, идентификационный номер (VIN) ### /л.д. 23 т.2/.

Согласно сведениям дубликата ПТС указанного автомобиля, карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи от ***, заключенным между Шкляревским А.И. и Миловановым Р.П., последний является собственником спорного транспортного средства /л.д. 15, 24 т.2/.

Из положений п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от
21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Обращаясь с встречным исковым заявлением и в своих возражениях на требования банка, Милованов Р.П. ссылается на то, что автомобиль приобретен Шкляревским А.И. у Чистякова Э.В. на основании договора купли-продажи от
***, т.е. после изменений в законодательство, следовательно, залог прекращается. Шкляревский А.И. и Милованов Р.П. являются добросовестными приобретателями предмета залога.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что *** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки «###», (VIN) ###

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Шкляревским А.И. и Миловановым Р.П. был заключен ***. Таким образом, последний, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, однако данной возможностью не воспользовался. Также следует обратить внимание, что автомобиль приобретался как Миловановым Р.П., так и Шкляревским А.И. на основании дубликата ПТС. Шкляревский А.И. автомобиль на предмет залога не проверял, пояснил, что дубликат на автомобиль в ГИБДД выдавался не в первый раз, однако его этот факт не насторожил, поскольку он доверял продавцу, с которым проживает в одном городе.

Положениями п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с
*** по *** включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что Милованов Р.П. и Шкляревский А.И. не являются добросовестными приобретателями транспортного средства, сторонами сделки о прекращении залога не заявлено, залог не прекращается, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрена реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта
2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом и Чистяковым Э.В. в обеспечение исполнения его обязательств по вышеназванному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, условия которого не противоречат нормам закона. Судом установлено существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования ПАО «Мособлбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «###» (Тип ТС грузовой - бортовой, идентификационный номер (VIN) ###. Данное транспортное средство подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «Мособлбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований Банка, с ответчиков Чистякова Э.В. и Милованова Р.П. в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 8211 рублей 26 копеек в равных долях, т.е. с каждого по 4105 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Чистякову Э. В. и Милованову Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Встречное исковое заявление Милованова Р. П. к публичному акционерному обществу «Мособлбанк» и Чистякову Э. В. о признании прекращенным право залога транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чистякова Э. В. в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору
### от *** по состоянию на *** в сумме 167 519 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 62 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 67 613 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 47 копеек, задолженность по процентам – 43 391 (сорок три тысячи триста девяносто один) рубль 18 копеек, задолженность по неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты – 56 514 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «###» (Тип ТС грузовой - бортовой, идентификационный номер (VIN) ###, цвет кузова белый, год изготовления ### год), зарегистрированный на имя Милованова Р. П., путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, с обращением вырученных от реализации имущества денежных средств в счет погашения задолженности Чистякова Э. В. перед публичным акционерным обществом «Мособлбанк» по кредитному договору
### от *** в сумме 167 519 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с Чистякова Э. В. и Милованова Р. П. в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 8211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 26 копеек в равных долях, т.е. с каждого по 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Т.А. Загорная

###