Решение по делу № 2-332/2016 от 05.02.2016

Дело 2-332/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года          г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Алёшина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстал.ру» (далее – ООО «Инстал.ру») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инстал.ру» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Инстал» был заключен договор купли-продажи с элементами подряда №. В дальнейшем ЗАО «Инстал» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Инстал.ру», которое является его правопреемником. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить на объект покупателя по адресу: <адрес> и передать в собственность покупателя имущество - системы вытяжной вентиляции воздуха согласно спецификации к договору в срок, установленный в п. 3.1 договора, и выполнить работы по сборке и установке товара в срок, установленный п. 3.1. договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и результаты работы. Установка автоматов и подключение системы вытяжной вентиляции осуществляется силами продавца. Продавец обязался произвести поставку товара в количестве, комплектности и ассортименте, указанном в спецификации, а также выполняет сборку, монтаж и установку товара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким видам работ. Стоимость товара и монтажного комплекта составляет -- руб, а стоимость монтажных работ и транспортных расходов составляет -- руб. Истец произвел необходимую предоплату в размере -- руб, тем самым выполнив взятые на себя обязательства, предусмотренные договором. В силу п. 3.1. договора продавец осуществляет поставку товара на объект покупателя в соответствии со спецификацией и выполнение работ по сборке и установке товара в течение 14 рабочих дней с момента предоплаты. Поскольку предоплата, предусмотренная договором, была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то 14-дневный срок выполнения работ ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня ответчик работы надлежащим образом не выполнил, требование истца о завершении работ, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения, чем нарушил права истца как потребителя. Кроме того, срок окончания работ по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1. договора, в случае невыполнения работ в срок, установленный в п. 3.1, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф из расчета 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости договора. Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию штраф за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- руб. Ответчик причинил нравственные страдания истцу, выразившиеся в равнодушном отношении к его нуждам, переживаниям в связи с невыполнением работ в течение длительного времени. Моральный ущерб, причиненный действиями ответчика, он оценивает в размере -- руб. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 с ООО «Инстал.ру» подлежит к взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу каждого потребителя. На основании изложенного просил суд обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить все монтажные работы, предусмотренные договором купли-продажи (с элементами подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнить работы по установке трех решеток WSK 12 в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким видам работ, также ввести в эксплуатацию систему вытяжной вентиляции воздуха, а также исполнить п. 6.5 договора, взыскать ответчика в пользу истца штраф за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере -- руб, -- руб в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить за свой счет демонтаж некачественно установленных трех вентиляционных решеток, установленных по договору купли-продажи (с элементами подряда) №, выполнить все монтажные работы, предусмотренные договором купли продажи (с элементами подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнить работы по установке трех вентиляционных решеток в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким видам работ, с учетом диаметра вентиляционной трубы 125 мм и вентиляционного отверстия 185 мм, также ввести в эксплуатацию систему вытяжной вентиляции воздуха, а также исполнить п. 6.5 договора, взыскать ответчика в пользу истца штраф за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере -- руб, -- руб в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инстал.ру» ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Инстал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (с элементами подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставить на объект покупателя по адресу: <адрес> и передать в собственность покупателя имущество (системы вытяжной вентиляции воздуха), согласно перечню поставляемого товара, в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора и выполнить работы по сборке и установке товара в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и результат работы в соответствии с условиями.

Как следует из п. 3.1 договора продавец осуществляет поставку товара на объект покупателя в соответствии со спецификацией и выполнение работ по сборке и установке товара, в течение 14 рабочих дней с момента оплаты (предоплаты).

В силу пп. 4.1, 4.2 договора стоимость товара и монтажного комплекта по настоящему договору составляет -- руб Стоимость монтажных работ и транспортных расходов составляет -- руб Покупатель после подписания договору уплачивает в кассу продавца -- руб от общей стоимости товара. Дальнейшие взаиморасчеты производятся по факту выполненных работ, а именно после ввода в эксплуатацию товара, покупатель оплачивает в кассу продавца оставшуюся сумму от общей стоимости монтажного комплекта, оборудования и монтажных работ: 9 -- руб

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом ответчик обязательства по установке системы вентиляции исполнил. Однако в соответствии со спецификацией, которая является приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны быть установлены три решетки WSK 12, которые в предусмотренный законом срок установлены не были. Впоследствии данные решетки были установлены, но меньшего размера, чем установленная вентиляционная труба. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Из заключений специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры примененных изделий не соответствует размерам выходных отверстий воздуховода строительной конструкции, конфигурация отверстия в конструкции стены не соответствует конфигурации изделий (решетки), решетки сопряжены с поверхностью стены с образованием сквозных зазоров по месту организации сквозных зазоров по месту организации стенного отверстия, способ крепления решеток с поверхностью стены не установлен, наличие крепителей не установлено, грани изделия не примыкают к стеновой конструкции. В результате осмотра специалистом установлено, что фактический диаметр строительного проема (выходного отверстия) составляет 185 мм, в то время как размер установленных решеток составляет 140 х 140 мм. Таким образом, посадочные размеры значительно превышают габаритные размеры решеток. При этом как указано в заключении от правильности установки вентиляционных решеток зависит объем и качество распределяемого воздуха, наличие или отсутствие шума воздушного потока, уровень влажности.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО4 выводы заключений поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что решетка выполняет декоративную функцию с жалюзийным оформлением, а также функцию по ограничению доступа воздуха внутрь помещения при наличии обратной тяги. Решетка вентиляции монтируется в воздуховод, при этом внутренние грани решетки должны прикрепляться к поверхности стены и закрывать отверстие, однако, в данном случае этого не сделана. Указанный недостаток невозможно устранить путем проведения отделочных работ, необходима установка решетки большего размера. Одновременно пояснила, что данное несоответствие является устранимым, при этом экономически выгодным будет установить решетку большего размера.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что срок исковой давности по настоящему делу истек, суд находит необоснованным.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора днем исполнения обязательств продавца по настоящему договору считается день передачи товара и результатов выполненных работ, предусмотренных договором, по акту приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а истцу направлен по почте. Доказательств обратного в нарушение вышеуказанных норм права стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ООО «Инстал.ру» установлены решетки, не соответствующие фактическому диаметру выходного отверстия системы вентиляции, установленной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ООО «Инстал.ру» выполнить демонтаж трех вентиляционных решеток, установленных по договору купли-продажи № в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также об обязании выполнить монтажные работы по установке трех вентиляционных решеток с учетом фактического диаметра вентиляционной трубы и вентиляционного отверстия.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец обязуется передать покупателю всю необходимую и относящуюся к товару документацию (инструкция по эксплуатации, сертификат качества) одновременно с подписанием акта приема-сдачи работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что единого сертификата качества на систему вентиляции не имеется, есть сертификаты качества на отдельные детали системы. Инструкция по эксплуатации была направлена истцу вместе с актом приема-сдачи работ. Факт получения инструкции не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

С учетом того, что договором предусмотрена обязанность ООО «Инстал.ру» как продавца передать покупателю документацию по товару, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 об обязании ООО «Инстал.ру» исполнить п. 6.5 договора купли-продажи (с элементами подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО1 сертификатов качества, относящихся к установленной системе вентиляции.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3.1 договора продавец осуществляет поставку товара на объект покупателя в соответствии со спецификацией и выполнение работ по сборке и установке товара, в течение 14 рабочих дней с момента оплаты (предоплаты).

Срок исполнения обязательств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Система вентиляции была установлена в указанный срок, однако, решетки вентиляции, установлены не были. При этом материалами дела подтверждено, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса, о чем свидетельствуют претензии и уведомления, направленные в адрес истца.

Как следует из содержания п. 7.1 договора в случае невыполнения работ в срок, установленный в п. 3.1, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф из расчета 0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании неустойки в размере -- руб, при этом стоимость трех решеток, которые необходимо было установить, составляет -- руб

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Инстал.ру» в пользу ФИО1 штраф за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере -- руб. Указанный размер неустойки (штрафа) является соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию с истцом вопроса об установке вентиляционных решеток.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что к правоотношениям, сложившимся между истцом ФИО1 и ООО «Инстал.ру» положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку помещение в котором установлена система вентиляции является нежилым и используется в коммерческих целях.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит супруге истца – ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между юридическим лицом ООО «Инстал.ру» и физическим – ФИО1 Данных о том, что ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель или от имени и в интересах юридического лица в материалах дела не представлено. При этом ФИО1 не лишен возможности заключения сделок как физическое лицо, действуя в своих интересах.

С учетом изложенного суд считает возможным применить к данным правоотношениями положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом причиненного истцу морального вреда, степени нравственных страданий, которые истец претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу взыскании размера компенсации морального вреда в сумме -- руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Инстал.ру» в пользу истца штраф в размере -- руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -- руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстал.ру» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инстал.ру» выполнить демонтаж трех вентиляционных решеток, установленных по договору купли-продажи № в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инстал.ру» выполнить монтажные работы по установке трех вентиляционных решеток с учетом фактического диаметра вентиляционной трубы и вентиляционного отверстия.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инстал.ру» исполнить п. 6.5 договора купли-продажи (с элементами подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО1 сертификатов качества, относящихся к установленной системе вентиляции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстал.ру» в пользу ФИО1 штраф за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере -- руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстал.ру» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -- руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстал.ру» в пользу ФИО1 штраф в размере -- руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстал.ру» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Колесов