Решение от 25.07.2024 по делу № 33-2213/2024 от 25.04.2024

Дело № 33-2213/2024                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции№ 2-313/2024      Судья Язев И.В.

УИД 33RS0015-01-2023-002176-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июля 2024 г. гражданское дело по апелляционным жалобам председателя СНТ «Березка» Ардалионова Сергея Владимировича и Барсукова Владимира Николаевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Просина Евгения Николаевича, Богомоловой Надежды Николаевны, Андрющенко Людмилы Александровны к СНТ «Березка», председателю СНТ Березка Ардалионову Сергею Владимировичу об обязании предоставить копии документов, признании решений общего собрания членов ничтожными.

Обязать СНТ «Березка» предоставить Просину Евгению Николаевичу, Богомоловой Надежде Николаевне, Андрющенко Людмиле Александровне, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, для ознакомления:

- действующий устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения в единый государственный реестр юридических лиц;

- приходно-расходные сметы товарищества за **** гг. и отчеты об исполнении таких смет за **** гг.;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за **** гг. (включая имеющиеся документы, подтверждающие расходы денежных средств на ремонт и профилировку (грейдирование) дорог в **** году и на замену труб водопровода товарищества, банковские выписки за **** гг., счета-фактуры за электроэнергию за **** гг., документы (отчеты) о налогах с заработной платы сотрудников за **** гг.);

- финансово-экономические обоснования размеров взносов, утвержденных общим собранием членов товарищества за **** гг.;

- заключения ревизионной комиссии товарищества (акты проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности товарищества) за **** гг.;

- протоколы общих собраний членов товарищества с приложением списка лиц, принявших участие в общих собраниях членов товарищества, за **** гг., протоколы заседаний правления за **** гг.,

Обязать СНТ «Березка» выдать за плату (в пределах размера затрат на изготовление) Андрющенко Людмиле Александровне, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, заверенные в установленном статьей 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копии указанных документов.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Березка, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «Березка» от ****.

Взыскать с СНТ «Березка» (ОГРН 1033301404003, ИНН 3321017019, адрес: ****) в пользу Просина Евгения Николаевича (****), Богомоловой Надежды Николаевны ****), Андрющенко Людмилы Александровны (****), расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300,00 руб. в пользу каждого.

В части требований к председателю СНТ «Березка» Ардалионову Сергею Владимировичу отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истцов Андрющенко Л.А. и Богомоловой Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Просин Е.Н., Царьков А.В., Богомолова Н.А., Андрющенко Л.А. обратились в суд уточенным иском, в котором просили:

обязать СНТ «Березка» предоставить Просину Е.Н., Богомоловой Н.Н., Андрющенко Л.А., Царькову А.В. в недельный срок для ознакомления:

- действующий устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения в единый государственный реестр юридических лиц;

- приходно-расходные сметы товарищества за **** гг. и отчеты об исполнении таких смет за **** гг.;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за **** гг. (включая документы подтверждающие расходы денежных средств на ремонт и профилировку (грейдирование) дорог в **** году и на замену труб водопровода товарищества, банковские выписки за **** гг., счета-фактуры за электроэнергию за **** гг., документы (отчеты) о налогах с заработной платы сотрудников за **** гг.);

- финансово-экономические обоснования размеров взносов, утвержденных общим собранием членов товарищества за **** гг.;

- заключения ревизионной комиссии товарищества (акты проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности товарищества) за **** гг.;

- протоколы общих собраний членов товарищества с приложением списка лиц, принявших участие в общих собраниях членов товарищества, за **** гг., протоколы заседаний правления за **** гг.,

а также выдать в тот же срок заверенные в установленном статьей 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копии указанных документов.

Просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Березка» в форме очного голосования, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «Березка» от ****.

В обоснование требований указано, что истцы обращались к руководству СНТ с требованием о предоставлении названных документов для ознакомления и предоставлении их надлежащим образом заверенной копии, однако положительной реакции их заявления не имели.

Собрание от **** проведено с существенными нарушениями, отсутствует решения правления о проведении собрания, нарушено право заинтересованных лиц подавать замечания и предложения по повестке собрания, уведомление о проведении собрания своевременно не доведено до заинтересованных лиц, на собрании отсутствовал кворум, заявленное количество членов СНТ, якобы принявших участие в голосовании, не подтверждается надлежащим образом, результаты подсчета голосов не оформлены в установленном порядке, установление самостоятельно определенного тарифа на электроэнергию незаконно.

Определением суда от 16.02.2024 прекращено производство по делу в части требований Царькова А.В.

Истцы в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что право ознакомиться со спорными документами необходимо им всем, а копию документов можно предоставить одну – Андрющенко Л.А. Истцы настаивали, что реально в собрании не принимало участие, заявленное количество членов СНТ, многие из представленных доверенностей не могут быть признанны надлежаще оформленными, некоторые члены СНТ значатся принявшими участие в голосование не по одному разу. Истец Просин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представители ответчика в судебном заседании иск в части обязания предоставить документы признали, указав, что копии документов они предоставят за плату. В части оспаривания решений иск не признали, настаивали, что кворум на собрании имелся, члены СНТ участвовали лично и по доверенностям, в СНТ имеется проблема с проверкой членства при смене собственников участков, поскольку документы своевременно не предоставляются, а получить необходимые выписки невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик председатель СНТ «Березка» Ардалионов С.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что судом необоснованно исключены из кворума голоса собственника участка №****, за которого голосовал ****, участка №****, за которого голосовал ****, участка №****, за которую голосовал ****. Не имеет отношения к спору указанный в решении суда участок №****, принадлежащий ****, поскольку он относится к другому товариществу. Собственником участка №**** в СНТ «Березка» была **** Просил решение суда отменить.

Также апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле, Барсуков В.Н., являющийся собственником земельного участка №****. Указывает на незаконность решения в части возложения обязанности на СНТ «Березка» по предоставлению протоколов общих собраний, с приложением списков лиц, участвовавших общих собраниях. Судом не учтено, что списки лиц содержат персональные данные, распространение которых без разрешения субъектов этих данных запрещено. Полагает Просина Е.Н. ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит земельный участок в СНТ «Березка».

Определением судебной коллегии от 25.07.2024 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Барсукова В.Н. была оставлена без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истцов Просина Е.Н., представителя ответчика СНТ «Березка», ответчика председателя СНТ «Березка», лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего апелляционную жалобу Барсукова В.Н., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.3 л.д.220-225, 232-236), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон), члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

С учетом положений части 7 статьи 5 указанного Закона собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2023 (т.1 л.д. 10) истцы, являющиеся, за исключением Просина Е.Н., членами СНТ, направили в адрес Товарищества запрос о предоставлении документов, однако ответа не получили.

На основании ч.3 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о предоставлении СНТ «Березка» для ознакомления следующих документов с изготовлением одной копии Андрющенко Л.А. за плату в пределах размера затрат на изготовление:

- действующего устава товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающими факт внесения в единый государственный реестр юридических лиц;

- приходно-расходных смет товарищества за **** гг. и отчетов об исполнении таких смет за **** гг.;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за **** гг. (включая имеющиеся документы, подтверждающие расходы денежных средств на ремонт и профилировку (грейдирование) дорог в **** году и на замену труб водопровода товарищества, банковские выписки за **** гг., счета-фактуры за электроэнергию за **** гг., документы (отчеты) о налогах с заработной платы сотрудников за **** гг.);

- финансово-экономического обоснования размеров взносов, утвержденных общим собранием членов товарищества за **** гг.;

- заключения ревизионной комиссии товарищества (акты проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности товарищества) за **** гг.;

- протоколов общих собраний членов товарищества с приложением списка лиц, принявших участие в общих собраниях членов товарищества, за **** гг., протоколов заседаний правления за **** гг.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ судом установлен срок исполнения решения – десять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению судебной коллегии, предоставление протоколов общих собраний с приложением списка лиц не противоречит статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку частью 25 статьи 17 Федерального закона, согласно которой решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, не содержит положения о том, что в данном списке должны содержаться паспортные или иные персональные данные указанных лиц.

Каких-либо внутренних регламентов СНТ «Березка» по составлению протокола общего собрания, предусматривающих внесение в списки персональных данных о лицах, принявших участие в общем собрании, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что данные списки содержат персональные данные граждан, ответчик также не представил.

Рассматривая требование истцов о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Березка» от ****, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с протоколом очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Березка» от ****, проведенного в очной форме, голосование проводилось по следующим вопросам: выборы членов счетной комиссии, избрание председателя и секретаря собрания, выборы членов Правления СНТ, выборы членов ревизионной комиссии, вознаграждение за работу председателя СНТ, кассира, членов Правления и ревизионной комиссии, оператора насосной станции, подтверждение полномочий действующего председателя, установление суммы членских и целевых взносов, установление тарифа за электроэнергию, подтверждение проекта сметы.

В протоколе отражено, что общее количество членов СНТ «Березка» **** человек, на собрании присутствовал **** член СНТ (т.1 л.д. 48-49, л.д. 198-204, т.2 л.д. 8-13).

Пунктом 11.17 Устава СНТ «Березка» установлено, что общее собрание членов Товарищества правомочно принимать решения (имеет кворум), если на указанном собрании присутствует более, чем 50 процентов членов Товарищества или их представителей.Судом определено, что для признания наличия кворума в собрании должно было принять участие **** или более членов СНТ. По сведениям СНТ в собрании принял участие **** член СНТ. В материалы дела представлен лист регистрации (т.1 л.д. 214-217) в котором указано **** зарегистрировавшихся, также представлено **** доверенностей (т.1 л.д.218-253).

Анализируя представленные документы, суд пришел к следующему:

- по участкам, принадлежащим гражданам с фамилией ****, учтено **** голоса (**** (два раза), **** строки реестра – ****) за участки ****. При этом, собственниками участка **** являются **** и ****, следовательно, поскольку **** не голосовал, максимальное число возможных голосовавших не более трех. Из доверенности **** (т.3 л.д. 59) следует, что он как собственник участков № **** и **** доверил представление своих интересов ****., при этом, наличие в собственности нескольких участков не порождает права иметь несколько голосов. Доверенности на **** суду не представлено.

- по участку № **** указана собственником ****, за нее голосовал ****., в листе регистрации не расписывался, но его голос учтен, при этом участка собственник **** с **** года (т.3 л.д. 2);

- в реестре в качестве члена СНТ участок № **** указана **** (строка в листе регистрации № ****) голосовал ****, при этом собственником участка с **** года является **** (т.2 л.д. 246), также по этому участку выдана доверенность от **** на ****;

- в реестре в качестве члена СНТ участок № **** указан **** (строка в листе регистрации № ****) голосовал ****, при этом собственником участка с **** года является **** (т.3 л.д. 42);

- в реестре в качестве члена СНТ участок № **** указан **** (строка в листе регистрации № ****) голосовал ****, при этом собственником участка с **** года является **** (т.2 л.д. 227).

Также судом признаны недействительными учтенные **** голосов по доверенностям, поскольку срок действия одной истек на дату собрания, в одной доверенности не указана дата выдачи и в трех доверенностях не указано ФИО представителя (т.1 л.д.233, 239, 241, 243, 245).

Суд неоднократно разъяснял стороне ответчика необходимость представить пояснения по изложенным противоречиям, представить (в случае наличия) документы, подтверждающие обоснованность мнения о том, что кворум на спорном собрании имелся, однако представители СНТ от исполнения в полном объеме обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, уклонились.

С учетом изложенного, суд исключил из числа лиц, зарегистрированных для участия в голосовании и учтенных при определении кворума, десять участников, пришел к выводу об отсутствии кворума на спорном собрании отсутствовал (****), в связи с чем на основании п.2 ст.181.5 ГК РФ признал недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Березка» в форме очного голосования, содержащиеся в протоколе общего собрания членов СНТ «Березка» от ****.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии кворума на общем собрании, о необоснованном исключении из кворума голосов **** а также собственников земельных участков №****, ****, **** и **** судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с протоколом от **** собрание проводилось в очной форме (т.1 л.д.48).

Пунктом 11.23 Устава предусмотрено, что решения общего собрания Товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена Товарищества либо каждого представителя члена Товарищества, принявших участие в общем собрании (т.1 л.д.130).

Таким образом, надлежащим доказательством участия членов Товарищества, либо их представителей, является список, приложенный к протоколу, с их подписями. Такой список был представлен стороной ответчика, однако он содержит только **** подписей участников собрания (т.1 л.д.214-217). Напротив каждой фамилии стоит номер участка, за который голосовал участник собрания. Исходя из представленного реестра СНТ «Березка», часть лиц голосовала за себя лично, часть на основании доверенностей (например, ****, ****, ****).

Из изложенного следует, что по форме, предусмотренной Уставом СНТ «Березка» подтверждается участие только **** человек в общем собрании ****. Вопреки позиции ответчика, приложенные к списку доверенности сами по себе, не свидетельствуют об участии доверенных лиц в общем собрании от имени их доверителей.

В нарушение п.11.23 Устава участие доверенных лиц: ****, Ардалионова С.В. ****, Ардалионова С.В. ****, Ардалионов С.В. ****, не подтверждено их подписью в списке присутствующих лиц, с указанием, кого из участников Товарищества, либо какой участок, он представляет на данном собрании (т.1 л.д.214-258).

В частности **** в списке расписывался только за земельный участок №****, принадлежащий ему, **** расписывалась только за участок №****, принадлежащий ****, по доверенности от **** (т.3 л.д.86), **** (инициалы отсутствуют) - только за земельный участок №****, принадлежащий ****, которая выдавала доверенность на Ардалионова С.В., самой **** принадлежит земельный участок №****, **** - только за участок №****, принадлежащий ему, **** только за земельный участок №****, принадлежащий ему, Ардалионов С.В. - только за земельный участок №**** принадлежащий ему, **** - только за участок №****, принадлежащий ей, **** - только за участок ****, принадлежащий ему.

Таким образом, **** человек, участие которых подтверждается их подписями в списке, с указанием номеров участков, за которые они присутствуют, не образует кворум (более 50%) от общего количестве членов Товарищества – **** человек.

Более того, в случае принятия во внимание всех доверенностей, приложенных к спорному протоколу, на общем собрании отсутствовал кворум, поскольку голоса по некоторым участкам исчислены излишне, а ряд доверенностей являются недействительными ввиду несоответствия обязательным требованиям, установленным ГК РФ, а также требованиям Устава СНТ «Березка». При этом доводы апелляционной жалобы об ошибочном исключении судом некоторых голосов нашли свое подтверждение.

В частности по участку № **** в списке СНТ «Березка» по состоянию на **** собственником указан **** (т.1 л.д.198-204). В листе регистрации за данный участок никто не расписывался. В списке членов СНТ «Березка», подписанном ответчиком Ардалионовым С.В. собственник участка №**** отсутствует. По утверждению стороны ответчика, за участок **** голосовал **** на основании доверенности от **** (т.1 л.д.222), в листе регистрации не расписывался.

Согласно выписки ЕГРН, собственником земельного участка №**** по состоянию на **** являлся ****, с **** был зарегистрирован переход права собственности к **** на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по завещанию. С **** собственником земельного участка являлся **** на основании договора купли-продажи от ****.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным исключение судом первой инстанции голоса за участок №****.

Также судом ошибочно исключены **** голоса за 3 участка №****, ****, ****, поскольку, согласно данным ЕГРН, они соответственно принадлежат **** (расписывался лично), **** (расписывался лично лично) и **** (на основании доверенности расписалась ****).

Однако, судом правомерно указано на ошибочность подсчета голосов ****, как **** человек, по списку голосования.

Так, по участкам, принадлежащим гражданам с фамилией ****, учтено **** голоса (****, **** (два раза), **** строки реестра – ****) за участки **** (т.1 л.д.214). ****, являющийся собственником земельных участков №**** и №**** доверил свои интересы **** (т.3 л.д.59).

Пунктом 11.15 Устава предусмотрено, что каждый член Товарищества и каждый индивидуальный садовод имеют на общем собрании членов Товарищества один голос независимо от количества земельных участков, находящихся в их собственности (т.1 л.д.129).

Таким образом, голос ****, как собственника з/у **** и **** подлежит учету как **** голос, за него проголосовал **** По участку № **** необходимо учитывать голос ****

Всего подлежит учету по данным участкам **** голоса, вместо учтенных **** голосов.

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускает возможность передачи полномочий члена объединения по доверенности другому лицу, если доверенность заверена председателем объединения.

Под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (ст. 186 ГК РФ).

Проверяя законность проведенного общего собрания членов СНТ "Березка", суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 1 ст. 186 ГК РФ и пришел к выводу о том, что доверенности в количестве 5 штук являются недействительными, поскольку не отвечают указанным в законе требованиям, предусматривающим обязательное указание в доверенности даты ее выдачи.

В частности в доверенности, выданной **** отсутствует дата и ФИО представителя (т.1 л.д. 239), в доверенностях, выданных ****, ****, **** (т.1 л.д.241, 243, 245) также не указано ФИО представителя. Как правильно определено судом первой инстанции, наличие в доверенностях паспортных данных Ардалионова С.В. само по себе не может быть подтверждением, что именно он является по ней полномочным лицом, поскольку ФИО в данном случае является существенным условием легитимности передачи полномочий. Как было указано выше, в списке лиц, участвовавших в собрании, не отражено, что Ардалионов С.В. участвовал и от имени вышеперечисленных доверителей.

Доверенность (т.1 л.д. 233) **** от **** выдана Ардалионову С.В. сроком на один месяц, следовательно, представление ее интересов по данной доверенности **** было недопустимо.

Кроме того, пунктом 11.16 Устава установлено, что одно доверенное лицо может быть представителем не более 5 лиц (т.1 л.д.135).

Однако, как следует из представленных доверенностей **** представляла интересы **** лиц по **** разным участкам: **** (т.1 л.д.220), **** (т.1 л.д.223), **** (т.1 л.д.226), **** (т.1 л.д.229), **** (т.1 л.д.232), **** (░.1 ░.░.249) ░ **** (░.3 ░.░.86).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, **** ░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.11.16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░░░ ░░ ****, ░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░ (**** ░░ **** ░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ **** ░░░░░░░ (****), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50% ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ****.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ **** ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** (№****) ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ **** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 181.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.6.1 ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2024.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░