Решение по делу № 33-14262/2022 от 25.08.2022

Судья Молчанова Н.В. УИД-16RS0042-03-2021-005636-42

Дело №2-33/2022

33-14262/2022      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Порошина Р.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Панкова А. А. к Шахову Р. А., Порошину Р. Д. и Мухаметшину Б. М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Р. А. в пользу Панкова А. А. задолженность по договору займа № TR-3 от 26 марта 2021 года в сумме 894 000 (восьмисот девяносто четырёх) рублей, в том числе основной долг в сумме 650 000 рублей, проценты за период с 27 апреля 2021 года по 27 октября 2021 года сумме 234 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Шахова Р. А. в пользу Панкова А. А. задолженность по договору займа № TR-4 от 12 апреля 2021 года в сумме основного долга 165 000 (ста шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) ...., принадлежащий Порошину Р. Д., и автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) ...., принадлежащий Мухаметшину Б. М., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шахова Р. А. в пользу Панкова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 500 (четырнадцати тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухаметшина Б. М. к Шахову Р. А., Панкову А. А. и Арсланову Р. Р.вичу о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращённым и освобождении от запретов на регистрационные действия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы жалобе Порошина Р.Д. об отмене решения суда, выслушав Порошина Р.Д. в поддержку доводов жалобы, выслушав Шахова Р.А., заслушав возражения представителя Панкова А.А. – Зимина А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Панков А.А. (далее-истец) обратился в суд с иском к Шахову Р.А. (далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2021 года ответчик по договору займа №TR-3 взял у истца в долг 650 000 рублей с уплатой 6% ежемесячно сроком до 01 июня 2021 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении займа №TR-3 от 26 марта 2021 года. Взятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полном объёме, оплатив проценты за период с 26 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года. 12 апреля 2021 года ответчик по договору займа №TR-4 взял у истца в долг 350 000 рублей с уплатой 6% ежемесячно сроком до 01 июня 2021 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении займа №TR-4 от 12 апреля 2021 года. Взятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полном объёме. В обеспечение возврата займа ответчик заложил автомобиль марки <данные изъяты> легковой комби (хэтчбек), 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) .... и автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) ..... На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №TR-3 в сумме 650 000 рублей, проценты в сумме 78 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, а также проценты по договору займа №TR-3 по день фактического исполнения обязательств. По договору займа №TR-4 просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 350 000 рублей, проценты в сумме 42 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, а также проценты по договору займа №TR-4 по день фактического исполнения обязательств. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Росфинмониторинг.

Определением суда от 23 августа 2021 года приняты встречные исковые требования Мухаметшина Б. М. к Шахову Р. А. и Панкову А. А. о признании добросовестным приобретателем, признании залога недействительным и освобождении от запретов на регистрационные действия.

Определением суда от 22 октября 2021 года приняты увеличенные исковые требования Панкова А. А. к Мухаметшину Б. М. о признании добросовестным залогодержателем.

На судебное заседание истец не явился, извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № TR-3 в сумме 934 000 рублей, в том числе основной долг – 650 000 рублей, проценты за период с 27 апреля 2021 года по 27 октября 2021 года – 234 000 рублей, неустойку – 50 000 рублей; по договору займа № TR-4 основной долг в сумме 165 000 рублей, в связи с частичным погашением задолженности. В остальной части исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав в обоснование, что подлинники документов на заложенные транспортные средства находятся у истца.

Ответчик Шахов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Порошин Р.Д. на судебное заседание не явился, извещён, причина неявки суду неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мухаметшин Б.М. на судебное заседание не явился, извещён, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мухаметшина Б.М. - Архипов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. В возражении на иск указал, что автомобиль марки <данные изъяты> 24 декабря 2020 года поставлено на учёт на имя Мухаметшина Б.М. Договор залога данного транспортного средства заключён после приобретения его Мухаметшиным Б.М., уведомление о залоге транспортного средства подано 06 мая 2021 года. Из чего следует, что ответчику Мухаметшину Б.М. стало известно, что ответчик Шахов Р.А. взял денежные средства под залог транспортного средства, не являясь его собственником. Истец при заключении договора залога либо не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, принял в залог вещь от гражданина, собственником которой он не является, либо имеет место умышленный сговор между истцом и ответчиком.

Привлечённый по делу в качестве ответчика Арсланов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 г. были внесены исправления в решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 г. в части указания верного государственного регистрационного знака автомобиля.

21 июля 2022 г. по делу принято дополнительное решение о признании Панкова А.А. добросовестным залогодержателем автомобиля.

В апелляционной жалобе Порошин Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указано о том, что суд не известил его о времени и месте рассмотрении дела. При вынесении решения разрешены требования об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>. Между тем, собственником данного автомобиля является Порошин Р.Д., поскольку Шахов Р.А. продал ему автомобиль ранее, чем предоставил его в залог Панкову А.А. На момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД, и оформления договора купли- продажи от Шахова Р.А. к Порошину Р.Д., залога не было. Между тем, указанные обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Судебная коллегия определением от 13 октября 2022 г., установив, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение в отсутствие Порошина Р.Д. и его представителя, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панкова А.А. – Зимин А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать задолженность по договорам займам и обратить взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Шахов Р.А. согласился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Порошин Р.Д. указал, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, самостоятельных требований не заявил.

Мухаметшин Б.М., Арсланов Р.Р., представитель Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с нормой статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как собственнику транспортного средства перешли все права и обязанности залогодателя, иное какими-либо соглашениями с залогодержателем не установлено.

Поскольку обязательства по договору займа, залоговым имуществом по которому является спорное транспортное средство, ответчиком не исполнены, истец как правопреемник обоснованно обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 26 марта 2021 года ответчик Шахов Р.А. по договору займа №TR-3 взял у истца в долг 650 000 рублей с уплатой 6% ежемесячно сроком до 01 июня 2021 года (л.д. 36).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении займа № TR-3 от 26 марта 2021 года (л.д. 36).

Указанным соглашением предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов по займу заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

12 апреля 2021 года ответчик Шахов Р.А. по договору займа №TR-4 взял у истца в долг 350 000 рублей с уплатой 6% ежемесячно сроком до 01 июня 2021 года (л.д. 40).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении займа № TR-4от 12 апреля 2021 года (л.д. 40).

Указанным соглашением предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов по займу заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность Шахова Р.А. по договору займа № TR-3 составляет 934 000 рублей, в том числе основной долг – 650 000 рублей, проценты за период с 27 апреля 2021 года по 27 октября 2021 года – 234 000 рублей, неустойка – 50 000 рублей; по договору займа № TR-4 основной долг в сумме 165 000 рублей

Поскольку заемщик Шахов Р.А. обязательства по договорам займа исполнял не надлежащим образом, у него имеется просроченная задолженность, ответчик согласился с требованиями о взыскании с него указанных сумм судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Шахова Р.А. в пользу истца по договору займа № TR-3 задолженность по основному долгу в размере – 650 000 рублей, по процентам за период с 27 апреля 2021 года по 27 октября 2021 года – 234 000 рублей; по договору займа № TR-4 задолженность по основному долгу в сумме 165 000 рублей

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что неустойка за просрочку погашения задолженности подлежит снижению до 10000 рублей.

Из материалов дела видно, что в обеспечение возврата займа от 26 марта 2021 года Шахов Р.А. предоставил в залог Панкову А.А. автомобиль марки <данные изъяты> легковой комби (хэтчбек), 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) ...., и заключил договор залога движимого имущества №TR-3 от 12 апреля 2021 года (л.д. 37-39).

В обеспечение возврата займа от 12 апреля 2021 года Шахов Р.А. предоставил в залог Панкову А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) ...., согласно договору залога движимого имущества №TR-4от 12 апреля 2021 года (л.д. 41-43).

Согласно сведений Федеральной налоговой палаты в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 6 мая 2021года залогодатель Шахов Р.А. в пользу Панкова А.А. зарегистрировал залог на транспортные средства <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) .... и автомобиль марки <данные изъяты> легковой комби (хэтчбек), 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) .... (л.д. 92-94).

Согласно договору купли- продажи от 10.10.2020г. Мирхайдаров Р.М. продал Порошину Р.Д. автомобиль марки <данные изъяты> легковой комби (хэтчбек), 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) .....

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты> легковой комби (хэтчбек), 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) ...., зарегистрирован за Порошиным 12.10.2020г.

17.03.2020г. Порошин Р.Д. в связи с утерей ПТС получил на указанный автомобиль новый ПТС и новое свидетельство о регистрации.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты> легковой комби (хэтчбек), 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) .... и сведениям ФИС ГИБДД-М, свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 17-18, 32-33) является Порошин Р.Д.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) .... и сведениям ФИС ГИБДД-М, свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 34) является Мухаметшин Б.М. с 24.12.2020г.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения договора залога № TR-3 от 12.04.2021 г. и передачи Панкову А.А. спорных автомобилей в залог, Шахов Р.А. не являлся собственником автомобиля, следовательно, не мог передавать их в залог в качестве обеспечения по договорам займа.

Спорные автомобили на момент заключения договоров залога принадлежали третьим лицам- Мухаметшину Б.М. и Порошину Р.Д. Спорные автомобили за ними зарегистрированы в органах ГИБДД еще в конце 2020года и до настоящего времени. На момент приобретения указанных автомобилей третьими лицами- Мухаметшиным Б.М. и Порошиным Р.Д., в конце 2020г. Шахов Р.А. не являлся их собственником, автомобили не находились в залоге.

Таким образом, Шахов Р.А. в силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлся собственником спорных автомобилей и у него отсутствовали права на их передачу в залог Панкову А.А., так как собственником спорного автомобиля на момент передачи его в залог являлись Порошин Р.Д. и Мухаметшин Б.М.

В связи с чем, оснований для обращения взыскания на спорные автомобили в связи с неисполнением Шаховым Р.А. договоров займа, не имеется. В указанной части в удовлетворении требований Панкову А.А. следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Мухаметшина Б.М. к Шахову Р.А., Панкову А.А. и Арсланову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращённым и освобождении от запретов на регистрационные действия, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> прежним собственником автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) .... является Арсланов Р.Р. на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2017 года (л.д. 15-16).

Из сведений ФИС ГИБДД-М с 24 декабря 2020 года собственником вышеуказанного автомобиля является Мухаметшин Б.М. (л.д. 34).

Представителем ответчика Мухаметшина Б.М. представлен суду договор от 09 декабря 2020 года № 21001 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (без принятия на комиссию), заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Автокар16», в лице директора Шахова Р.А., действующего на основании устава, по поручению сторон (продавца – Арсланова Р.Р. и покупателя – Мухаметшина Б.М.), по оформлению договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), необходимого для дальнейшей регистрации транспортного средства (номерного агрегата) в органах ГИБДД. Договор заключен на продажу автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) ...., 2007 года выпуска стоимостью 250 000 рублей (л.д. 82).

Также в материалы дела по запросу суда Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны представлен договор № 21001 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (без принятия на комиссию), заключённый между теми же сторонами 20 декабря 2020 года и акт приёма-передачи вышеуказанного транспортного средства от этой же даты (л.д. 87, 88).

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 92-94), залог спорного автомобиля зарегистрирован только 06.05.2021 г., т.е. намного позже покупки данного автомобиля Мухаметшиным Б.М. и после введения в действие новой редакции ст. 352 ГК РФ (01.07.2014 г.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для признания Мухаметшина Б.М. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, легковой, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) ...., 2007 года выпуска, и признании залога прекращенным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Шахова Р.А. в пользу Панкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13695 рублей.

Доводы представителя истца о том, что Шахов Р.А., Мухаметшин Б.М. и Порошин Р.Д. имеют намерение исключить спорное имущество из залога, чтобы обязательства Шахова Р.А. не были обеспечены и истец не получил возврат займов, не являются основанием для удовлетворения требований в части обращения взыскания.В момент заключения договора залога истец не убедился в том, что Шахов Р.А. является собственником спорных автомобилей и может ими распоряжаться, в том числе передавать в залог. Спорные автомобили на момент заключения договора залога принадлежали Мухаметшину Б.М. и Порошину Р.Д., автомобили были зарегистрированы за ними в органах ГИБДД, на автомобили отсутствовал залог, согласия на передачу спорных авто в залог у Мухаметшина Б.М. и Порошина Р.Д., стороны сделки не спрашивали.

То обстоятельство, что спорные автомобили имеют дубликаты ПТС, следовательно, ответчики находятся в сговоре, являются лишь предположением представителя истца.

Порошин Р.Д. суду пояснил, что после приобретения автомобиля <данные изъяты> легковой комби (хэтчбек) в собственность в октябре 2020года и поставив его на регистрационный учет в органах ГИБДД, он не нашел оригинал ПТС, в связи с чем, был вынужден обратиться за получением дубликата документа, поэтому ему сменили свидетельство о регистрации. Пояснить при каких обстоятельствах потерял ПТС не смог. Указал, что автомобиль всегда находится в его пользовании и Панкову А.А. его на осмотр не предъявлял и в залог не передавал, не давал также согласия на передачу своего имущества в залог.

При наличии таких данных оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования о прекращении залога были заявлены только Мухаметшиным Б.М. путем подачи встречного иска, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело только в рамках заявленных сторонами требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 г. по данному делу отменить и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022года отменить, и принять новое решение.

исковые требования Панкова А. А. (<дата> г.р., паспортные данные .... Отделение в <адрес> ОУФМС России по РТ в <адрес> <дата>) к Шахову Р. А. (<дата> г.р., паспортные данные .... Камско-Полянский ОВД <адрес> <дата>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Р. А. в пользу Панкова А. А. задолженность по договору займа № TR-3 от 26 марта 2021 года в сумме 894 000 рублей, в том числе основной долг в сумме 650 000 рублей, проценты за период с 27 апреля 2021 года по 27 октября 2021 года сумме 234 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Шахова Р. А. в пользу Панкова А. А. задолженность по договору займа № TR-4 от 12 апреля 2021 года в сумме основного долга 165 000 рублей.

Взыскать с Шахова Р. А. в пользу Панкова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13695 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Мухаметшина Б. М. (<дата> г.р., паспортные данные .... ТП УФМС России по РТ в <адрес> <дата> г.) к Шахову Р. А., Панкову А. А. и Арсланову Р. Р.вичу о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращённым и освобождении от запретов на регистрационные действия удовлетворить.

Признать Мухаметшина Б. М. добросовестным приобретателем и прекратить залог в пользу Шахова Р. А. на автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., (VIN) ...., принадлежащий Мухаметшину Б. М..

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 01 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи