Решение по делу № 2-2494/2022 от 15.07.2022

УИД № 21RS0024-01-2022-003069-55

№2-2494/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года      г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Никитиной Людмиле Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Никитиной Л.В. о расторжении кредитного договора № от 29 ноября 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2019 года, образовавшейся за период с 29 июля 2021 года по 27 мая 2022 года в размере: 123 628,23 руб. – просроченный основной долг, 12 313,31 руб. – просроченные проценты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 918,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства по кредитному договору Никитина Л.В. исполняет несвоевременно. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которую Никитина Л.В. не исполнила, в связи с чем Банк обратился в суд.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Никитина Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и Никитиной Л.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на условиях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту составляет 5 675,48 руб. (п.п.1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Ответчик Никитина Л.В. своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями договора, изложенными в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, п.3.1 Общих условий погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета погашения в платежную дату.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов по заключенному между сторонами кредитному договору 26 апреля 2022 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, наличие задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал, контррасчет размера долга не привел, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 123 628,23 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых.

Поскольку условия договора не противоречат ст. 809 ГК РФ, суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов по кредиту по состоянию на 27 мая 2022 года в размере 12 313,31 руб. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 3 918,83 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 29 ноября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Никитиной Людмилой Витальевной.

Взыскать с Никитиной Людмилы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2019 года по состоянию на 25 мая 2022 года:

- 123 628 руб. 23 коп. – просроченный основной долг;

- 12 313 руб. 31 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с Никитиной Людмилы Витальевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.