Решение по делу № 33-5665/2020 от 11.11.2020

УИД 72RS0021-01-2019-001855-11

Номер в суде первой инстанции 2-2007/2019

Дело № 5665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               02 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Хлебниковой Э.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Нунян Нарине Ервандовны в лице представителя Царенко Степана Викторовича на определение Тюменского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу №2-2007/2019.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать какие-либо сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 471,5 кв.м, этаж 3, мансардный этаж, кадастровый <.......>, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Нунян Н.Е. обратилась в суд к Нуняну А.А., Вяткину Д.В., Заморову Ю.К., Управлению Федеральной налоговой службы по <.......> о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между Нунян Н.Е. и Нунян А.А. был заключен брак с 06.01.1995, который до настоящего времени не расторгнут. 19.05.2015 между Нунян А.А. и Вяткиным Д.В. заключен договор денежного займа от 19.05.2015, согласно которого, Вяткин Д.В. передал Нунян А.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок до 19.05.2018 под 5% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа Нунян А.А. предоставил в залог принадлежащую ему на основании договора купли – продажи от 13.12.2013 квартиру, расположенную по адресу: <.......> общей площадью 471, 5 кв.м. на 3 этаже. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру установлены обременения в виде ипотеки на основании договора об ипотеке (залоге) квартиры. Копии указанных документов были получены Нунян Н.Е. 20.07.2018, в связи с чем она не могла знать о существовании каких – либо обременений в отношении совместно нажитого имущества. Своего согласия, при заключении договора залога от 19.05.2015, истец не давала.

В целях обеспечения данного иска истец просила наложить запрет на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности на имущество: квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 471,5 кв.м., этаж 3, мансардный этаж, кадастровый <.......>, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, <.......>

Определением Тюменского районного суда от 26.06.2019 заявление истца удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено регистрировать какие-либо сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением Тюменского районного суда от 23.07.2019 исковое заявление Нунян Е.Е. к Нуняну А.А., Вяткину Д.В., Заморову Ю.К., Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.10.2019 определение Тюменского районного суда от 23.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

02.07.2020 ответчик Заморов Ю.К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, актуальность сохранения принятых по делу обеспечительных мер отпала.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Нунян Н.Е. в лице представителя Царенко С.В.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что в Тюменском районном суде Тюменской области (дело №2-854/2020) рассматривается гражданское дело по иску Нунян Н.Е. к Нунян А.А. об определении долей супругов в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 471,5 кв.м, этаж 3, мансардный этаж, кадастровый <.......>, расположенную по адресу: <.......>. Кроме того, истцом заявлены требования о выделении в натуре доли в праве совместной собственности на указанную квартиру, общей площадью 471,5 кв.м, в виде помещений № 1-9 третьего этажа квартиры, общей площадью 220,4 кв.м. Таким образом, спор о правах на данную квартиру не разрешен на момент принятия обжалуемого судебного акта. Поэтому нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу №2-2007/2019 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать какие-либо сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 471,5 кв.м, этаж 3, мансардный этаж, кадастровый <.......>, адрес (местонахождение) объекта: <.......>

Определением Тюменского районного суда от 23.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.10.2019, исковое заявление Нунян Н.Е. к Нуняну А.А., Вяткину Д.В., Заморову Ю.К., Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, применительно к требованиям вышеприведенных норм процессуального права вывод суда о том, что в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения (по сути в связи с отсутствием в производстве суда того спора, в рамках которого были приняты обеспечительные меры) необходимость в дальнейшем сохранения мер по обеспечению иска отпала, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о наличии в производстве Тюменского районного суда другого дела по иску Нунян Н.Е. к Нунян А.А. об определении долей супругов в праве общей долевой собственности на спорное имущество (квартиру) не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Так, меры по обеспечению иска принимаются судом в рамках рассмотрения конкретного дела, наличие между Нунян Н.Е. и Нунян А.А. каких-либо иных судебных споров не может повлечь отказ в отмене обеспечительных мер по настоящему делу. Оснований для сохранения судом первой инстанции мер по обеспечению иска после вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения законом также не предусмотрено.

Таким образом, определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нунян Н.Е. в лице представителя Царенко С.В. – без удовлетворения.

Судья                                 И.Н. Николаева