Решение по делу № 33-21313/2019 от 21.11.2019

Судья И.И. Садыков УИД 16RS0040-01-2017-007392-57

Дело №2-284/2018

в„– 33-21313/2019

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-284/2018 в размере 23 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Р.Д. Салихянов, А.А. Зубков обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2017 года возле дома <данные изъяты> по улице Привокзальная поселка городского типа Васильево произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда мотоцикла Kawasaki EX 250 K, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Зубкова на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Kawasaki EX 250 K, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.Д. Салихянову, причинены механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения мотоботам, перчаткам, рюкзаку, шлему, мотокуртке, мотошлему, мотоштанам Р.Д. Салихянова, планшету и смартфону А.А. Зубкова. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 148 456 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние дорог.

Р.Д. Салихянов, А.А. Зубков просили взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Р.Д. Салихянова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 148 456 рублей, стоимость поврежденной экипировки в виде мотокуртки, мотошлема, мотоштанов в размере 41 200 рублей, стоимость поврежденной экипировки в виде мотоботов, перчаток, рюкзака и шлема в размере 31 990 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 404 рубля 80 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 416 рублей; взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу А.А. Зубкова стоимость поврежденного смартфона в размере 13 999 рублей, стоимость поврежденного планшета в размере 24 950 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 368 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Р.Д. Салихянова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 148 456 рублей, стоимость поврежденной экипировки в виде мотокуртки, мотошлема, мотоштанов в размере 41 200 рублей, стоимости поврежденной экипировки в виде мотоботов, перчаток, рюкзака и шлема в размере 31 990 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг 404 рубля 80 копеек, на оплату госпошлины 5 416 рублей; взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу А.А. Зубкова стоимость поврежденного смартфона в размере 13 999 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 368 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Р.Д. Салихянова и А.А. Зубкова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Р.Д. Салихянова к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины отменено, с муниципального образования муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования в пользу Р.Д. Салихянова взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 87 957 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 8 925 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 838 рублей 71 копейка. В остальной части исковые требования Р.Д. Салихянова оставлены без удовлетворения. Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года в остальной части оставлено без изменения.

ООО «Бюро независимой экспертизы+» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей, указав, что оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу по иску Р.Д. Салихянова, А.А. Зубкова к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба до настоящего времени не произведена.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года с Муниципального образования поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет средств казны в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы взыскано 23000 рублей.

Представитель Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в частной жалобе просит отменить определение суда, в обоснование жалобы указал, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и с истцов.

Частная жалоба представителя Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что 17 августа 2017 года в 21 час 40 минут возле дома <данные изъяты> по улице Привокзальная поселка городского типа Васильево произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда мотоцикла Kawasaki EX 250 K, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Зубкова на яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Kawasaki EX 250 K, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.Д. Салихянову, причинены механические повреждения.

Кроме того, по утверждению истцов, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения мотоботам, перчаткам, рюкзаку, шлему, мотокуртке, мотошлему, мотоштанам, принадлежащим Р.Д. Салихянову, планшету и смартфону А.А. Зубкова.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по делу по ходатайству представителя Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не признавшего требования истцов, назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы+». Перед экспертами поставлены вопросы:

- Соответствует ли объем, характер и механизм заявленных повреждений мотоцикла Kawasaki EX 250 K, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 17 августа 2017 года?

- С учетом ответа на данный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, его рыночную стоимость на момент ДТП, стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» В.Ю.П. № <данные изъяты> от 22 июня 2018 года часть повреждений мотоцикла Kawasaki EX 250 K, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленных в дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2017 года, идентичны повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2017 года. Исходя из наличия комплексов повреждений, как с левой, так и с правой части мотоцикла, эксперт не имеет возможности разделить повреждения от дорожно-транспортных происшествий от 26 июня 2017 года и 17 августа 2017 года. Повреждения левой части (заявленные в дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2017 года) могут быть как вновь образованными, так и быть полученными от дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2017 года. Сопоставлением повреждений мотоцикла и экипировки водителя в дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2017 года и дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2017 года экспертом установлены повреждения деталей левой части мотоцикла и в первом и во втором происшествиях, а также сопоставлением повреждений экипировки, установлены признаки полной идентичности. В частности, повреждения шлема, мотоштанов, рюкзака, представленные в материалах дела, полностью идентичны.

Экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы +» по поставленным судом вопросам об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков исследование не проводилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение повреждений мотоцикла, экипировки и смартфона в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2017 года не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.Д. Салихянова о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предъявленных к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика, судебная коллегия исходила из доказанности обстоятельств причинения повреждений транспортному средству Р.Д. Салихянова, а также из того, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние участка дороги на момент происшествия 17 августа 2017 года, доказательства вины водителя А.А. Зубкова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия определила размер причиненного Р.Д. Салихянову ущерба за поврежденное транспортное средство в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 87 957 рублей.

Из заявления ООО «Бюро независимой экспертизы+» следует, что оплата за проведенную экспертизу не была произведена.

Согласно представленному в материалы дела счету № <данные изъяты> от 25 июня 2018 года стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы составила 23000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «Бюро независимой экспертизы+» о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Бюро независимой экспертизы+» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом автотехнической экспертизы, которая не была оплачена, и взыскал стоимость проведенной по делу экспертизы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считая их правильными.

Доводы частной жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы должен нести также истец, отмену обжалуемого определения с учетом изложенных обстоятельств не влекут.

То обстоятельство, что с ответчика в пользу Р.Д. Салихянова взыскана в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма 87 957 рублей, в то время как он заявлял о взыскании суммы в большем размере, основанием для возложения на него расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу не является.

Поскольку судебная экспертиза назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, ответчик является стороной, проигравшей в споре, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме сумму понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления, не содержат обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ