Решение по делу № 12-176/2020 от 03.04.2020

Дело №12-176/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2020 г.                                                                                                         город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е.,

в порядке ст.30.4 КоАП РФ ознакомившись с жалобой Соловьевой В.В.

на постановление НОМЕР от 05 марта 2020 г. должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 о привлечении Соловьевой В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

и решение от 18 марта 2020 г. вышестоящего должностного лица - заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    Данная жалоба Соловьевой В.В. на указанное постановление и решение поступила во Фрунзенский районный суд г.Ярославля по электронной почте посредством сети «Интернет».

Жалоба в суд подана, исходя из места расположения административного органа, должностными лицами которого вынесены обжалуемые процессуальные решения.

Однако, полагаю, что данная жалоба подлежит возврату заявителю без принятия ее к рассмотрению Фрунзенским районным судом г.Ярославля по следующим основаниям.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений этого КоАП РФ, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача Соловьевой В.В. жалобы на постановление о привлечении её к административной ответственности и решение об оставлении этого постановления без изменения в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению районным судом и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Кроме того, на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту совершения правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, рассмотревшего дело. Это же касается и обжалования решений вышестоящих должностных лиц административных органов по жалобам на постановления нижестоящих должностных лиц.

Из содержания жалобы, решения следует, что указанное правонарушение было зафиксировано по адресу: г.Ярославль, пр-т Ленина, д.48. Данный адрес находится на территории Кировского района г.Ярославля, следовательно, рассмотрение жалобы территориально подсудно этому суду – фактически по месту совершения инкриминируемого правонарушения.

Согласно п.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административно правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу в целом.

Такие вышеизложенные обстоятельства по жалобе Соловьевой В.В. имеются.

В связи с чем, жалоба подлежит возврату заявителю по обстоятельствам, исключающим ее рассмотрение судом, куда поступила жалоба.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Соловьевой ФИО6

на постановление НОМЕР от 05 марта 2020 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

и решение от 18 марта 2020 г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, которым указанное постановление оставлено без изменения,

возвратить Соловьевой В.В. без рассмотрения в связи с наличием обстоятельств, исключающих ее рассмотрение судом.

Данное определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения копии определения.

                                       Судья:                                     А.Е. Демьянов