Решение по делу № 12-49/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

с. Кырен                                                                       04 сентября 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хархановой М.В., при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев жалобу Чагрового А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Чагрового Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, работающего водителем <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ Чагровой А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> Республики Бурятия в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ Чагровой управлял транспортным средством марки Лексус 6Х 470 с регистрационным номером Т782 КК 03, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от Чагрового А.А. поступила жалоба об отмене постановления. Жалоба мотивирована тем, что судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Чагровой А.А. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что не управлял транспортным средством, за рулем находился гражданин Андыков. Согласился с результатами алкотестера, поскольку действительно находился в состоянии опьянения, а в автомобиль сотрудников ДПС был приглашен по поводу отсутствия полиса ОСАГО, с чем он действительно был согласен. Ранее с инспектором Ангрускаевым был знаком, предполагает, что последний испытывает к нему неприязненные отношения, в связи с чем и был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Тункинский» Ангрускаев А.Н. просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ действительно встречался с правонарушителем Чагровым А.А., а именно, за месяц до произошедшего уже останавливал последнего, и у него также отсутствовал полис ОСАГО в связи с чем ранее Чагровой уже был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Неприязненные отношения к Чагровому не испытывает, знает его лишь в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Действительно, водитель Чагровой был приглашен в служебный автомобиль для оформления постановления по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в ходе которого было установлено наличие запаха алкоголя. Водитель Чагровой был отстранен от управления ТС, предложено пройти освидетельствование, с результатами которого согласился, о чем имеется его подпись в чеке и акте освидетельствования. Довод правонарушителя, о том, что он не управлял ТС, считает способом защиты.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Тункинский» Ангархаев Д.Н. суду пояснил, что составлял постановление о привлечении Чагрового к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Последний был повторно привлечен по указанной статье. Он (Ангархаев) после остановки ТС правонарушителя (Чагрового) лично подошел к автомобилю, представился водителю, за рулем находился Чагровой. В ходе проверки документов было установлено отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, последний был приглашен в служебный автомобиль, для оформления постановления по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе оформления постановления, от водителя исходил характерный запах алкоголя, в связи с чем, инспектор Ангрускаев стал оформлять документы по указанному поводу.

Выслушав заявителя, инспекторов ГИБДД, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> Республики Бурятия в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ Чагровой управлял транспортным средством марки Лексус 6Х 470 с регистрационным номером Т782 КК 03, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), чеком с результатом освидетельствования (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чагровой А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностным лицом было предложено Чагровому А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Чагрового А.А. установлено алкогольное опьянение. Показания прибора Alcotester 6810 DRAGER, заводской N ARAL 1706, составили 0.63 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Чагровой А.А. согласился, что удостоверил личной подписью и надписью «согласен» на чеке и в акте освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Чагрового А.А.. подтверждаются совокупностью доказательств, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем должностным лицом ГИБДД внесена запись в акт освидетельствования на состояние опьянения. Из просмотренной видеозаписи следует, что правонарушителю было объявлено, что ведется видеозапись, разъяснены права, процедура проведения освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования. Оснований считать полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющихся в материалах дела процессуальных документов, видеозаписи, недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы Чагрового о том, что он не находился в момент остановки транспортного средства за управлением своим автомобилем, инспектор Ангрускаев испытывает личную неприязнь, суд находит неубедительными и ничем не подтвержденными. Суду предлагалось Чагровому представить доказательства в обоснование своих доводов, однако они представлены не были, в связи с чем, суд считает их способом защиты Чагрового А.А., дабы уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья проанализировал совокупность всех исследованных доказательств, привел убедительные мотивы, которые отражены в постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все изложенные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Чагрового А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чагрового Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья:           подпись                                                      Харханова М.В.

Подлинник решения находится в Тункинском районном суде РБ и подшит в дело №

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                    ФИО4

Секретарь                                ФИО5