Решение по делу № 33-1868/2019 от 08.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. Дело № 33-1868/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Юдина Дмитрия Гурамовича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корчагина Захара Владимировича к Юдину Дмитрию Гурамовичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Юдина Дмитрия Гурамовича в пользу Корчагина Захара Владимировича в счет возврата долга по договорам займа 550000 руб. в счет процентов за пользование займами 721300 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14218 рублей 25 копеек.

Взыскать с Юдина Дмитрия Гурамовича в доход бюджета Добровского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 338руб.25коп.

В удовлетворении исковых требований Юдина Дмитрия Гурамовича к Корчагину Захару Владимировичу о признании недействительными договоров займа – отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин З.В. обратился с иском к Юдину Д.Г. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указывал, что 16 июня 2015 года по договору займа, заключенному с Юдиным Д.Г., передал заемщику под расписку в долг 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 16 октября 2015 года, по договору займа от 29 июня 2015 года передал ответчику в долг 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 29 октября 2015 года, по договору займа от 10 июля 2015 года истец передал Юдину Д.Г. в долг 50 000 рублей со сроком возврата не позднее 29 октября 2015 года. Указанные денежные средства предоставлялись заемщику под 3% в месяц от суммы займа. В установленные сроки ответчик свои обязательства по договорам займа не выполнил. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму займа в общем размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом на момент вынесения решения суда в размере 653 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Юдина Д.Г. по доверенности Кулешова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договоры займа от 16 июня 2015 года, 29 июня 2015 года и от 10 июля 2015 года, заключенные между Корчагиным З.В. и Юдиным Д.Г., недействительными, мотивировав тем, что между сторонами сложились хозяйственные отношения, а денежные средства, предоставленные Корчагиным З.В. Юдину Д.Г., являлись платежами, в том числе авансовыми, на приобретение строительных материалов и выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>. Кроме того, все необходимые действия производились в пользу третьего лица – Новикова Г.А., которому на праве собственности принадлежит имущество (дом), в котором производились строительные и отделочные работы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Корчагин З.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, представил письменный расчет процентов по состоянию на 11 февраля 2019 года, где просил взыскать проценты в сумме 721 300 рублей. Встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску Юдин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования Корчагина З.В. не признавал, поддержал встречные требования и пояснил, что денежные средства им были получены на приобретение строительных материалов и выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>Б, что и было исполнено с привлечением третьих лиц.

В судебном заседании его представитель по доверенности Кулешова Т.В. исковые требования Корчагина З.В. не признала. Встречные требования Юдина Д.Г. к Корчагину З.В. поддержала, ссылаясь на указанные в иске доводы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Новиков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что Корчагин З.В. - бывший риэлтор, который помогал ему в покупке жилого дома, собственником которого являлась мать Юдина Д.Г. – Юдина Т.А. С целью повышения продажной цены жилого дома Юдин Д.Г. предложил сделать в доме неотделимые улучшения. Однако никаких работ Юдин Д.Г. в доме не сделал, договора с Юдиным Д.Г. он не заключал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Юдин Д.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что суд неверно осуществил юридическую квалификацию заключенных договоров, которые, по мнению апеллянта, не являются заемными, а носят характер смешанных и содержат элементы договора подряда и договора поручительства. Полученная по договорам сумма была потрачена ответчиком в соответствии с их условиями - на приобретение строительных материалов и выполнение работ, следовательно, требование об их возврате не соответствует условиям договоров. Невозможность использования ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению и в его личных целях свидетельствует о недействительности заключенных сделок, которые носят притворный характер. Апеллянт ссылается также на нарушение судом правил оценки представленных доказательств; указывает, что при взыскании процентов за пользование займом суд не учел злоупотребление правом в действиях истца, выразившееся в установлении «ростовщических процентов», которые подлежали уменьшению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Юдина Д.Г. адвоката Кулешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2015 года между Корчагиным З.В. и Юдиным Д.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 16 октября 2015 года. На основании договора займа от 29 июня 2015 года Корчагин З.В. передал в долг ответчику 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 29 октября 2015 года, по договору займа от 10 июля 2015 года - передал в долг 50 000 рублей со сроком возврата не позднее 29 октября 2015 года, что подтверждается представленными истцом расписками.

Пунктом 1.2 договоров займа предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа.

Как установлено судом, сумма долга по договорам займа ответчиком в согласованные сторонами сроки не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование займом по состоянию на 11 февраля 2019 года составил 721 300 рублей.

Данный расчет является арифметически и юридически верным, не опровергнут контррасчетом и доказательствами, в связи с чем принят судом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Корчагина З.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 16 июня 2015 года, 29 июня 2015 года и 10 июля 2015 года, суд верно руководствовался приведенными нормами права и, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в общем размере 550 000 рублей и уплате процентов за пользованием займом в указанной сумме, пришел к верному выводу об их взыскании с Юдина Д.Г. в пользу истца.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Юдина Д.Г. о признании договоров займа недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неверной юридической квалификации заключенных договоров, которые, по мнению апеллянта, не являются договорами займа, а носят характер смешанных и содержат элементы договора подряда и договора поручительства, являлся предметом оценки суда и с учетом анализа условий заключенных договоров обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно разъяснению пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано в пункте 47 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 постановления).

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного довода о смешанном характере заключенных между сторонами договоров.

Судом обоснованно не приняты в качестве таких доказательств показания свидетеля ФИО10, выполнявшего работы по облицовке фасада дома и установке забора в <адрес>Б, поскольку они опровергаются пояснениями Новикова Г.А., а представленные Юдиным Д.Г. фотографии как доказательства выполнения подрядных работ, товарная накладная, счет-фактура и квитанция на приобретение строительного материла в ООО «Снабторг», судом не приняты.

Результаты оценки доказательств суд во исполнение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что полученная по договорам сумма была потрачена им на цели в соответствии с условиями договоров, а не на личные нужды, не свидетельствует о недействительности договоров займа, об их притворном характере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указание в договоре займа целевого назначения лишь возлагает на заемщика дополнительные обязательства по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, и не может расцениваться как смешанный договор подряда или поручительства.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику в собственность денег или других вещей, являющихся предметом договора займа, и согласно пояснениям сторон и расписок, денежные средства поступили в собственность Юдина Д.Г., который ими распорядился по собственному усмотрению, поскольку, как следует из договоров займа, указана цель получения займа - выполнение строительных работ, но условия выполнения работ, цена и сроки их выполнения не указаны.

Кроме того, в договорах займа отсутствуют какие-либо элементы договора поручения, а указание заемщиком целей, на которые он получил заем, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из условий договоров займа, действий сторон, их объяснений, суд пришел к верному выводу о том, что признаков притворности сделки, указанных в выше приведенных нормах, данные договоры займов не имеют.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) и уменьшения процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, договоры между сторонами заключены в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдина Дмитрия Гурамовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8