Решение по делу № 2-3888/2019 от 24.09.2019

66RS0006-01-2019-003975-28                                               № 2-3888/2019

                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при участии помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Лапенкова Е.Д.,

при секретаре Юриной В.В.,

истцов Мирошниченко О.В., Мирошниченко С.В.,

представителя ответчика Страховой Н.А.,

представителя третьего лица Сбитнева Д.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко О. В., Мирошниченко Д. В., Мирошниченко С. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Мирошниченко О. В., Мирошниченко В. В.чу, Мирошниченко Д. В., Мирошниченко С. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

                                            УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко О.В., Мирошниченко Д.В., Мирошниченко С.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Предметом спора является трехкомнатная квартира < № > общей площадью 65,6 кв.м, жилой 42,0 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >.

В обоснование иска указано, что 24.05.1991 Мирошниченко В.В. на основании решения < № > от 23.05.1991 исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов г. Свердловск выдан ордер < № > серии АМ на право занятия одной комнаты площадью 15 кв.м в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: < адрес > на семью из трех человек, включая жену Мирошниченко О.В., сына Мирошниченко С.В. Две другие комнаты в коммунальной квартире были заняты, затем освободились по причине смерти жильца. В 1995 Мирошниченко О.В. заключен договор социального найма с Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Однако данный договор утрачен, в связи с чем, истцы обратились в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга за получением дубликата договора.

На приеме в отделе по учету и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга устно пояснили, что дубликат договора социального найма не может быть предоставлен в связи с его утратой наймодателем, письменный ответ не предоставлен.

Кроме того, сотрудником отдела по учету и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга предложено подать документы для принятия на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Распоряжением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08.11.2017 < № > истцам отказано в принятия на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Однако, исходя из законодательства, действовавшего на момент предоставления квартиры в 1991, так и на момент заключения договора социального найма в 1995, семья истцов не могла быть снята с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с несоответствием предоставленного помещения установленной норме жилой площади, размером не менее 9 кв.м на одного человека. Допускалось предоставление жилой площади менее установленной нормы в порядке временной меры улучшения жилищных условий, без снятия с учета нуждающихся в жилье.

Поскольку семья истцов не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, то значит, что по договору социального найма в 1995 им было предоставлено помещение, соответствующее норме предоставления площади жилых помещений.

Все годы проживания истцы пользовались всей спорной квартирой, оплачивали коммунальные услуги за спорное жилье, были зарегистрированы в спорной квартире, что в совокупности подтверждает предоставление им всей спорной квартиры по договору социального найма. Мирошниченко Д.В., < дд.мм.гггг > года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире 09.10.2000, так как на вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласие наймодателя. Просят признать за ними право пользования на условиях социального найма всей трехкомнатной квартирой < № > общей площадью 65,6 кв.м, жилой 42,0 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, обязать заключить договор социального найма.

Не согласившись с указанным иском, Администрация г. Екатеринбурга подала встречный иск к Мирошниченко О.В., Мирошниченко Д.В., Мирошниченко С.В., Мирошниченко В.В. о признании не приобретшими права пользования двумя комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 24 кв.м, расположенными по адресу: < адрес > выселениибез предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование, что данные комнаты являются муниципальной собственностью. Единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Ордер выдавался ответчикам только на комнату площадью 15 кв.м в данной квартире, у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на вселение в две другие комнаты в коммунальной квартире. С учетом нарушения порядка вселения, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник просит устранить нарушение его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, признать Мирошниченко О.В., Мирошниченко Д.В., Мирошниченко С.В., Мирошниченко В.В. не приобретшими права пользования двумя комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 24 кв.м и выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истцы Мирошниченко О.В., Мирошниченко С.В., третье лицо Мирошниченко В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что у истцов отсутствуют в собственности жилые помещения. На учете нуждающихся в жилых помещениях они не состоят. В 1991 Мирошниченко В.В. в связи с работой в ПАО «МЗиК» была предоставлена комната в спорной квартире, истцы вселились в изолированную комнату по плану объекта БТИ № 2 площадью 18,3 кв.м, две остальные комнаты площадью 6,7 кв.м, 17,0 кв.м являются смежными и были заняты, там проживала женщина. Когда две комнаты освободились, их собственником уже являлась Администрация г. Екатеринбурга, поэтому Мирошниченко В.В. обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении освободившихся комнат в квартире дополнительно к имеющейся комнате. Письмом от 11.03.1998 Мирошниченко В.В. отказано в предоставлении двух комнат с оформлением единого ордера на 3-х комнатную квартиру, так как дом ветхий. Предложено обратиться в МП «Заря» для заключения договора найма жилого помещения на освободившиеся комнаты в квартире. МП «Заря» предложило заключить Мирошниченко В.В. договор коммерческого найма жилья на две комнаты. Договор найма жилья МП «Заря» не мог заключать, оно могло заключить договор о предоставлении услуг, в соответствие с которым истцы и третье лицо производили платежи за все жилое помещение. Мирошниченко В.В. не указан истцом в иске, но также желает приобрести право пользования всей квартирой.

Истец Мирошниченко Д.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, уточнили, что просят признать ответчиков не приобретшими права пользования двумя комнатами в трехкомнатной квартире площадью 23,7 кв.м, расположенными по адресу: < адрес > выселить из них ответчиков. Пояснили, что семья Мирошниченко самовольно без разрешения собственника вселились в две комнаты, в выдаче ордера на спорные комнаты истцам было отказано, заключение договора социального найма в 1995 не было предусмотрено законодательством, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, истцы не состоят. Без соблюдения порядка предоставления жилого помещения проживание в комнатах в течение длительного времени не может рассматриваться как предоставление жилья по договору социального найма жилого помещения и не порождает автоматически права пользования спорными комнатами. Оплата коммунальных услуг и квартирной платы является фактическим возмещением понесенных затрат на содержание жилого помещения, проживание и пользование. Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, требование о заключение договора социального найма является не обоснованным.

Заслушав истцов, представителя ответчиков, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру < № > общей площадью 65,6 кв.м, жилой 42,0 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Как следует из ордер < № > серии АМ, выданного 24.05.1991 на основании решения < № > от 23.05.1991 исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов г. Свердловск, Мирошниченко В.В. предоставлено право занятия одной комнаты площадью 15 кв.м в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: < адрес > на семью из трех человек: жену Мирошниченко О.В., сына Мирошниченко С.В. (л.д. 10).

Из сведений БТИ, экспликации к поэтажному плану следует, что в квартире < № > дома < адрес > имеется три жилые комнаты: № 2 по плану площадью 18,3 кв.м, № 3 - 17,0 кв.м, № 4 - 6,7 кв.м, общая площадь квартиры составляет 65,6 кв.м, жилая - 42 кв.м (л.д. 111).

Поскольку истцы указывают, что спорные комнаты были предоставлены им в 1995, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения, связанные с предоставлением права пользования жилым помещением, являются длящимися, к данным правоотношениям применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 28, 30, 33, 40, 42, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях и в порядке, устанавливаемых Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР, граждане могут быть приняты на учет и не по месту их жительства.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование. Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга < № > от 30.11.1994 принято решение о передаче ведомственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, утвержден перечень объектов жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность от АООТ «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина», учреждено МП «Заря» по эксплуатации и ремонту принимаемого в муниципальную собственность от АООТ «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» жилищного фонда (л.д. 117-132).

Дом < адрес > передан на баланс МП «Заря», которое было наделено полномочиями по эксплуатации, ремонту жилищного фонда, инженерных сетей, объектов ЖКХ.

Квартира < № > общей площадью 65,6 кв.м в доме < адрес > принята в муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга < № > от 30.11.1994 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «г. Екатеринбург» (л.д. 116).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.06.2019 < № > многоквартирный дом < адрес > признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 115).

Суд критически относится к доводам истцов и третьего лица по первоначальному иску о том, что на две спорные комнаты площадью 23,7 кв.м Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с истцом Мирошниченко О.В. был заключен договор социального найма в 1995, однако он не сохранился, но заключение указанного договора подтверждается справкой о регистрации истцов, третьего лица по месту жительства во всей квартире.

Как видно из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг > и поквартирной карточки, Мирошниченко О.В., Мирошниченко Д.В., Мирошниченко С.В., Мирошниченко В.В. зарегистрированы в квартире < № > дом < адрес > на жилой площади 15,00 кв.м на основании ордера < № > от 24.05.1991 (л.д. 91,92).

Согласно ответа Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > Мирошниченко В.В. отказано в предоставлении двух комнат с оформлением единого ордера на 3-х комнатную квартиру, так как дом ветхий. Предложено обратиться в МП «Заря» для заключения договора найма жилого помещения на освободившиеся комнаты в квартире (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что МП «Заря» без разрешения собственника вселять в спорное жилье семью Мирошниченко не наделено было полномочиями, решение исполнительного комитета районного, городского Совета народных о предоставлении Мирошниченко В.В. двух комнат в коммунальной квартире не принималось, разрешения собственника на предоставление спорных комнат не выдавалось.

Мирошниченко В.В. пояснял ранее в судебном заседании, что МП «Заря» заключило с ним договор о предоставлении коммунальных услуг на площадь всей квартиры, в связи с чем, в платежных документах указана общая площадь квартиры < № > дом < адрес > в размере 65,6 кв.м, жилая -42,00 кв.м, при этом в платежных документах 1999 указано на износ жилья 65%, 70%, в 2002 на льготы: ветхое жилье (л.д. 16-53, 113,114).

Согласно ст. ст. 49-52, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Судом установлено, что Мирошниченко О.В., Мирошниченко Д.В., Мирошниченко С.В., Мирошниченко В.В. на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят.

Распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района от 08.11.2017 < № > Мирошниченко О.В., составом семьи 4 человека, отказано в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (л.д. 11).

Доказательств того, что Мирошниченко В.В. состоял на учете по месту работы в ПАО «МЗиК» суду не представлено.

Как следует из отзыва от 09.12.2019 на исковое заявление третьего лица, ПАО «МЗиК» запрашиваемые судом сведения о том, состоял ли Мирошниченко В.В. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставить не может в связи с их отсутствием.

Согласно ответа Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > Мирошниченко О.В. разъяснялось о том, что для получения консультации и перечня документов по предоставлению муниципальной услуги «Оформление дубликата договора социального найма (ордера)» ей необходимо обратиться на прием в отдел по учету и распределения жилья Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л.д. 9).

Длительное проживание Мирошниченко О.В., Мирошниченко Д.В., Мирошниченко С.В., Мирошниченко В.В. в спорных комнатах и несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не может служить основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права пользования всей трехкомнатной квартирой < № > дома < адрес > общей площадью 65,6 кв.м., поскольку жилые комнаты площадью 23,7 кв.м в установленном законом порядке истцам не предоставлялись, права пользования ими на условиях договора социального найма истцы не приобрели.

Судом установлено, что комнаты площадью 15 кв.м в квартире < № > дома < адрес > не имеется, согласно технического паспорта дома, экспликации к плану 2 этажа, предоставленная истцам комната № 2 по плану БТИ (на дату инвентаризации 01.02.1952), составляет 18,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Мирошниченко О.В., Мирошниченко В.В., Мирошниченко Д.В., Мирошниченко С.В. право пользования комнатой площадью 18,3 кв.м в коммунальной квартире < № > в доме < адрес > на условиях договора социального найма.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, требования об обязании заключить с истцами договор социального найма жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Мирошниченко О.В., Мирошниченко В.В., Мирошниченко Д.В., Мирошниченко С.В. о признании не приобретшими право пользования двумя комнатами в трехкомнатной квартире площадью 23,7 кв.м, расположенными по адресу: < адрес >, выселении из спорных комнат без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Мирошниченко О.В., Мирошниченко В.В., Мирошниченко Д.В., Мирошниченко С.В. в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко О. В., Мирошниченко Д. В., Мирошниченко С. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить частично.

Признать за Мирошниченко О. В., Мирошниченко В. В.чем, Мирошниченко Д. В., Мирошниченко С. В. право пользования комнатой площадью 18,3 кв.м в коммунальной квартире < № > в доме < адрес > на условиях договора социального найма.

В удовлетворении остальных первоначальных требованиях отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Мирошниченко О. В., Мирошниченко В. В.чу, Мирошниченко Д. В., Мирошниченко С. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Мирошниченко О. В., Мирошниченко В. В.ча, Мирошниченко Д. В., Мирошниченко С. В. не приобретшими право пользования двумя комнатами в трехкомнатной квартире площадью 23,7 кв.м, расположенными по адресу: < адрес >.

Выселить Мирошниченко О. В., Мирошниченко В. В.ча, Мирошниченко Д. В., Мирошниченко С. В. из двух комнат в трехкомнатной квартире площадью 23,7 кв.м, расположенных по адресу: < адрес >.

Взыскать с Мирошниченко О. В., Мирошниченко В. В.ча, Мирошниченко Д. В., Мирошниченко С. В. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья:                                                                         О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 24.12.2019.

Судья:                                                                         О.В. Хабарова