Решение по делу № 7р-367/2016 от 30.05.2016

7р-367/2016

РЕШЕНИЕ

07 июня 2016 года                                                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Гуранича А.В. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 24 марта 2016 года Гуранич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года жалоба Гуранича А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Гуранич А.В. просит отменить решение, мотивирует жалобу невозможностью определить границу между проезжей частью и обочиной.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года в 08:15 на 1226 км автодороги М-8 «Холмогоры» Приморского района Архангельской области водитель Гуранич А.В., управляя автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил движение по правой обочине по ходу своего движения.

Движение транспортных средств по обочинам образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому уполномоченное должностное лицо квалифицировало допущенное Гураничем А.В. нарушение Правил дорожного движения по указанному составу административного правонарушения.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установил правовых оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы Гуранича А.В. о невозможности определить границу между проезжей частью и обочиной, судьей районного суда проверялись и обоснованно по изложенным в решении основаниям отвергнуты как несостоятельные.

Являясь участником дорожного движения, Гуранич А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, при отсутствии других возможностей подъезда. В этом случае должна быть обеспечена безопасность движения.

При производстве по делу об административном правонарушении и в жалобе Гуранич А.В. не оспаривал и не оспаривает, что осуществил движение по правой обочине по ходу своего движения.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, отчетливо видно границу проезжей части и обочины, дорожное полотно и обочина очищены от снега, проезжая часть немного выступает над обочиной.

Наряду с приведенным доказательством вина Гуранича А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей ФИО9 ФИО10 и потерпевшего ФИО11 рапортом должностного лица, схемой места совершения административного правонарушения.

Приведенные доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что Гуранич А.В. в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ осуществил движение по правой обочине по ходу своего движения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении выяснены всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства судья оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положил в основу принятого решения, а другие отверг как недостоверные.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Гуранича А.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Гуранича А.В. на судебное решение не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы судьи. Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые приводились в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Вновь приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гуранича А.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ. Нормы материального права применены судьей правильно и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области оставить без изменения, жалобу Гуранича А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                     В.В. Пантелеев