Решение по делу № 2-780/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-780/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 октября 2018 года

    Р›РµРЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° Краснодарского края РІ составе СЃСѓРґСЊРё Пупыниной РЎ.Рњ.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца Вагнер О.Н. по доверенности № от 21.03.2017г.,

представителя ответчика Адамова О.Д. по доверенности № от 19.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиволапова Р.А. к Сиволаповой Е.Н. о признании права собственности на долю в общем имуществе и выплате компенсации за долю в общем имуществе,

установил:

Истец Сиволапов Р.А. обратился в суд к ответчику Сиволаповой Е.Н. с исковым заявлением о признании права собственности на долю в общем имуществе и выплате компенсации за долю в общем имуществе, в котором просит признать за Сиволаповым Р.А. право собственности на ? долю одноэтажной жилой пристройки Литер Д общей площадью 46.6 кв.м., в том числе жилой площадью 13.2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую Сиволаповой Е.Н., расположенной по адресу: <адрес>, с исключением Сиволаповой Е.Н. из числа собственников указанного объекта недвижимости. Признать за Сиволаповым Р.А. право собственности на 1/8 долю земельного участка общей площадью 372 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащую Сиволаповой Е.Н., расположенную по адресу: <адрес> с исключением Сиволаповой Е.Н. из числа собственников указанного объекта недвижимости.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 16 июля 2014 РіРѕРґР° Сиволапов Р .Рђ. приобрёл право собственности РЅР° 1/8 долю земельного участка общей площадью 630 РєРІ.Рј, СЃ кадастровым номером в„– Рё находящуюся РЅР° нём жилую пристройку общей площадью 46,6 РєРІ.Рј., РІ том числе жилой площадью 13,2 РєРІ.Рј, СЃ кадастровым ( условным) номером: в„–, расположенных РїРѕ адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами Рѕ государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии
по Краснодарскому краю от 28.07.2014 года.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 06.06.2017 года по гражданскому делу № 2-245/2017 о разделе имущества супругов нажитого в браке в удовлетворении исковых требований Сиволаповой Е.Н. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2017 года решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 06.06.2017 г. отменено в части, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Сиволаповой Е.Н. в части признания за ней права на ? долю 1-этажной жилой пристройки площадью 46.6 кв.м., в том числе жилой 13,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-427/2018 по иску Сиволаповой Е.Н. к Сиволапову Р.А. о разделе имущества удовлетворены исковые требования Сиволаповой Е.Н.. ей в собственность выделена 1/8 доля в праве
общей долевой собственности на земельный участок <адрес> с кадастровым номером №. Доля Сиволапова Р.А. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок уменьшена с 1/4 доли до 1/8 доли. Решение вступило в законную силу.

Истец Сиволапов Р.А. проживает в спорном домовладении практически с момента своего рождения, так как изначально данное домовладение принадлежало его родителям. После создания истцом своей семьи с Сиволаповой (до брака Дворниковой) Е.Н. родители решили выделить ему часть домовладения, оформив сделку договором купли-продажи.

Ответчик Сиволапова Е.Н. ушла из семьи в декабре 2015 года и стала сожительствовать с Суетиным И.Ю. в принадлежащем ему жилом доме по адресу : <адрес>, где проживает до настоящего времени. 23 октября 2016 года у них родился совместный ребёнок.

Брак между Сиволаповым Р.А. и Сиволаповой Е.Н. официально расторгнут 12.05.2016 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края.

Истец Сиволапов Р.А. создал новую семью с П.А.Н.. Их брак был зарегистрирован 24.03.2018 года. От данного брака у супругов ДД.ММ.ГГГГ года родился сын С.А.Р.. Семья продолжает проживать по адресу: Краснодарский край<адрес>. Кроме этого в семье проживает дочь Сиволапова Р.А. и Сиволаповой Е.Н. - С.Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить её долю РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилую пристройку Рё земельный участок, так как фактические площади этих объектов недвижимости крайне малы Рё РёР· РЅРёС… РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть выделены РІ натуре доли каждого РёР· сособственников. Р° совместное проживание РґРІСѓС… семей практически РЅРµ возможно РёР·-Р·Р° постоянных конфликтов между сторонами Рё крайне агрессивного поведения ответчицы, что уже служило РїРѕРІРѕРґРѕРј для обращения РІ правоохранительные органы. Однако ответчица отказывается продать истцу СЃРІРѕРё доли РІ праве Р·Р° разумную цену Рё требует продать жилую пристройку СЃ земельным участком Рё выделить ей 1 000 000 рублей или купить отдельную однокомнатную квартиру. Данное требование является практически неисполнимым, так как для истца СЃ его семьёй СЃ РґРІСѓРјСЏ несовершеннолетними детьми это единственное жильё Рё Р·Р° требуемую цену его будет просто невозможно продать.    

В судебном заседании представитель истца Вагнер О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что с учетом проведенных судебных экспертиз установлено, что выделить отдельное помещение для проживания Сиволаповой Е.Н. невозможно, совместное проживание семьи истца и семьи ответчика также не представляется возможным, в виду их конфликтных и неприязненных отношений. Кроме того, право собственности оформлено на одноэтажную жилую пристройку, второй этаж возведен без разрешения на строительство. В связи с чем, истец готов выплатить Сиволаповой Е.Н. компенсацию за долю в общем имуществе согласно экспертизы в размере 721 125 рублей.

Представитель ответчика Адамов О.Д. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что жилая пристройка расположенная по адресу: г.Новороссийск, ул.Карьерная, д.35 является для Сиволаповой Е.Н. единственным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2018г. Данная жилая пристройка имеет самовольно возведенный второй этаж, истец преднамеренно не принимает мер к его узакониванию, поскольку, если площадь увеличится, то будет возможно определить порядок пользования. Доли у истца и ответчика равные, если ответчица лишится жилья, то лишится и регистрации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение судебной оценочной экспертизы № от 10.09.2018г. ООО «НЭК», заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № от 22.10.2018г. ООО «НЭК», суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Р˜Р· объяснений сторон, материалов дела установлено, что согласно свидетельства Рѕ государственной регистрации права РѕС‚ 28.07.2014Рі. в„– Сиволапов Р .Рђ. является собственником 1/8 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок, площадью 630 РєРІ.Рј., СЃ кадастровым номером в„– РїРѕ адресу: Рі<адрес>, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 16.07.2014Рі.

    РўР°РєР¶Рµ, согласно свидетельства Рѕ государственной регистрации права РѕС‚ 28.07.2014Рі. в„–, СЃ учетом апелляционного определения судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР° РѕС‚ 22.08.2017 РіРѕРґР°, Сиволапов Р .Рђ., Сиволапов Р .Рђ. является собственником ? доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилую пристройку, площадью 46,6 РєРІ.Рј., РІ том числе 13,2 РєРІ.Рј. Литер: Р”, этажность: 1, СЃ кадастровым номером в„– РїРѕ адресу: <адрес> РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 16.07.2014Рі.

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Сиволапова Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2018 г. № (на основании решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24.05.2018г.).

Также Сиволапова Е.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку, площадью 46,6 кв.м., в том числе 13,2 кв.м., литер Д, этажность: 1, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН № от 16.07.2018г., № от 12.10.2018г. (на основании решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06.06.2017г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком не сложился порядок пользования жилой пристройкой литер Д, а реальный раздел и выдел в натуре долей участников долевой собственности технически не возможен.

Указанные доводы подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы № от 22.10.2018 г., согласно выводам которой, произвести реальный раздел жилой пристройки, общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с выделением изолированных жилых помещений в соответствии с размером долей сособственников, технически не представляется возможным.

Определить порядок пользования жилой пристройкой, общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в соответствии с размером долей сособственников, технически не представляется возможным.

Согласно выводам оценочной экспертизы № от 10.09.2018г., рыночная стоимость 1/2 доли одноэтажной жилой пристройки Литер Д, общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, по состоянию на 04.09.2018г. без учета НДС, составляет 614 500 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка, общей площадью 372 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.09.2018г. без учета НДС, составляет: 106 625 (сто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Однако, суд не находит достаточных оснований для исключения Сиволаповой Е.Н. из числа собственников спорной жилой пристройки литер Д, посредством выкупа её доли в праве общей долевой собственности без её согласия, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможности подачи заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему компенсации, как этого просит истец Сиволапов Р.А., поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что брак между Сиволаповым Р.А. и Сиволаповой Н.Н. расторгнут 12.05.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края.

Истец Сиволапов Р.А. создал новую семью, брак был зарегистрирован 24.03.2018 года, семья продолжает проживать по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Карьерная,35. Ответчик Сиволапова Е.Н. съехала из спорного домовладения и проживает по другому адресу.

Кроме того, по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована совместная дочь истца и ответчика - С.Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Сиволапова Е.Н. какого-либо иного недвижимого имущества на территории Краснодарского края не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.10.2018г., доли сторон в праве собственности равные, требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, она выражает свое несогласие с исключением её из числа долевых собственников, с выплатой ей компенсации, истец не доказал суду отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества Сиволаповой Н.Н., поэтому исковые требования Сиволапова Р.А., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера размер судебных расходов по уплате госпошлины зависит от цены иска.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 5 000 рублей, заявленная цена иска 721 125 рублей, в связи с чем, истец должен доплатить государственную пошлину в размере 5 411 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Р’ удовлетворении исковых требований Сиволапова Р .Рђ. Рє Сиволаповой Р•.Рќ. Рѕ признании права собственности РЅР° долю РІ общем имуществе Рё выплате компенсации Р·Р° долю РІ общем имуществе, отказать.

Взыскать с Сиволапова Р.А. госпошлину в доход государства в сумме 5 411(пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 25 копеек.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ путем подачи апелляционной жалобы РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Ленинский районный СЃСѓРґ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия РІ окончательной форме.

Судья Ленинского

районного СЃСѓРґР° Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє      РїРѕРґРїРёСЃСЊ РЎ.Рњ. Пупынина

Мотивированное решение составлено 02.11.2018 г.