Решение по делу № 33-2329/2020 от 18.09.2020

Судья Замбуржицкая И.Э. №33-2329-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 октября 2020 г.

Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.

при помощнике судьи Шевчук Л.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1919/2019 по иску Захарова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» о взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2020 г.

установил:

решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рено-Мурманск» о взыскании неустойки (л.д. 45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г., решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к ООО «Рено-Мурманск» о взыскании неустойки отказано (л.д. 81-87).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения (л.д.160-163).

Представитель ООО «Рено-Мурманск» Карукавец Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Захарова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, с Захарова А.В. в пользу ООО «Рено-Мурманск» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Рено-Мурманск» Карукавец Ю.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., указывает, что при рассмотрении дела истец не представлял доказательств чрезмерности либо явной неразумности понесенных ответчиком расходов, в связи с чем считает, что судом произведено уменьшение судебных расходов произвольно, без обоснования причин, по которым он пришел к выводу о том, что взысканная им сумма является разумной и достаточной для представления интересов ответчика в двух инстанциях (сопряженного с отменой суда первой инстанции), с учетом заявленной суммы иска и связанными с этой суммой негативными последствиями в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Захарова А.В. к ООО «Рено-Мурманск» о взыскании неустойки (л.д. 45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к ООО «Рено-Мурманск» о взыскании неустойки отказано (л.д. 81-87).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения (л.д.160-163).

Интересы ответчика ООО «Рено-Мурманск» при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности представлял Каруковец Ю.В. начальник юридического отдела ООО «Юрист-Сервис» (л.д.182 оборот), на основании заключенного договора на оказание юридических услуг №346 от 01 марта 2017 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказывать юридические услуги в устной и письменной форме с даты заключения настоящего договора с целью обеспечения прав и защиты интересов заказчика (99-100).

В подтверждение понесенных расходов ООО «Рено-Мурманск» представлены платежные поручения №749 от 11 июня 2019 г., №1266 от 08 октября 2019 г., №1276 от 09 октября 2019 г. (л.д. 93, 91, 95).

Факт оказания юридической помощи, её оплаты и размер расходов, понесенных заявителем по ее оплате, сторонами в ходе рассмотрения заявления не оспаривался.

Оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ООО «Рено-Мурманск» расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции содержащейся в пунктах 11, 12, 13, 30, 28 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, степени сложности гражданского дела, принял во внимание объем оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, фактическое участие представителя, возражения истца относительно завышенного размера судебных расходов, требования разумности и пришел к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 35000 рублей.

Приведенный в частной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод жалобы о не предоставлении стороной истца доказательств чрезмерности указанных расходов нельзя признать состоятельным, как основанным без учета фактических обстоятельств по делу, из которых усматривается, что при заявлении о необоснованном завышении таких расходов истец ссылался на то, что сумма судебных расходов не соответствует средним ценам на юридические услуги в регионе (л.д.115).

С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» – без удовлетворения.

Судья: