Решение по делу № 2-727/2023 (2-8247/2022;) от 03.11.2022

Дело №2-727/2023

56RS0018-01-2021-010627-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРегион», Волкову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что ... произошло ДТП по адресу ...-... с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак N с полуприцепом KASSBOHRER, государственный регистрационный знак N, владелец ИП Хамидуллин Р.И., под управлением Ковалева Д.В., Scania, государственный регистрационный знак N c прицепом JM Kipper, государственный регистрационный знак N владелец «АВТОРЕГИОН», под управлением Волкова Е.Ю., КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, владелец ИП ХамидуллинР.И., под управлением водителя Силютина А.В. Виновником ДТП признан ВолковЕ.Ю. В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Волкова Е.Ю. в свою пользу сумму убытков в размере 1730798,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16853,99 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Пупышева М.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание ... не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Волков Е.Ю. и представитель ответчика Зарецкий А.И., действующий на основании устного заявления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, ранее в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в данном ДТП виновен не только Волков Е.Ю. Истец ссылается на то, что имеется видеозапись, с данной видеозаписью Волкова Е.Ю. никто не знакомил. Он не видел на проезжей части знака аварийной остановки. Если бы водитель КАМАЗа выставил аварийный знак на расстоянии установленном правилами дорожного движения, Волков Е.Ю. как водитель, двигающийся сзади, увидел бы этот знак. Волков Е.Ю. после ДТП был госпитализирован. Он не присутствовал при осмотре места ДТП и не мог дать пояснения. Волков Е.Ю. имеет 2 группу инвалидности, заработную плату в размере 15000 рублей. Считали, что вина лежит так же на водителе КАМАЗа, так как он не обеспечил безопасность других участников дорожного движения. С учетом вышесказанного, просили определить степень вины каждого участника ДТП и на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить требования до 50000 рублей. Транспортное средство, которым управлял Волков Е.Ю. принадлежит на праве собственности ООО «АвтоРегион», он работал у них и выполнял перевозки по их поручению. Договор аренды на данное транспортное средство с ним не заключался и он его не подписывал, подпись ни его.

Представитель ответчика ООО «АвтоРегион», третьи лица КовалевД.В, Силютин А.В., Хамидуллин Р.И., Айталиев Н.Г., Фенин О.В., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N с полуприцепом KASSBOHRER, государственный регистрационный знак N под управлением Ковалева Д.В., принадлежащего на праве собственности ИП ... автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, c прицепом JM Kipper, государственный регистрационный знак АУ2288 56, под управлением Волкова Е.Ю., принадлежащего ООО «АвтоРегион» на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением Силютина А.В., принадлежащего на праве собственности ИП ...

В результате ДТП было повреждено транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак N

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик Волков Е.Ю., управлявший автомобилем марки Scania, государственный регистрационный знак N c прицепом JM Kipper, государственный регистрационный знак N, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ... на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования N

... между АО ВТБ Лизинг и .... заключен договор лизинга №N

... .... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, оплачен ремонт транспортного средства в ООО «Сотранс Автосервис» на сумму ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ... N.

Транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак N, с прицепом JM Kipper, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ..., между САО «ВСК» и ... достигнута договоренность о выплате страхового возмещения в размере 31600 рублей по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N.

Согласно ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «ВСК» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Scania, государственный регистрационный знак N с прицепом JM Kipper, государственный регистрационный знак N, несет ответственность по данному страховому случаю в размере 400000 рублей.

Согласно договору аренды N от ... ООО «АвтоРегион» предоставило Волкову Е.Ю. во временное пользование транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак N, c прицепом JM Kipper, государственный регистрационный знак N, в целях перевозки грузов. Согласно п.4.3 договор заключен сроком на 1 год.

В судебном заседании Волков В.Ю. заявил, что договор аренды не подписывал и не заключал.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» N.1-02 от ... подпись от имени Волкова Е.Ю. в договоре аренды транспортного средства N от ..., заключенного между ООО «АвтоРегион» и Волковым Е.Ю. на транспортное средство марки SCANIA P 360 LA6X2MSAADR, год выпуска ..., регистрационный знак N, а также на прицеп JM KIPPER JMK c регистрационным знаком N в целях перевозки грузов, расположенная в правом нижнем углу листа в разделе «6.реквизиты сторон», в графе «Арендатор», в строке «Волков Е.Ю.__» выполнена не самим Волковым Е. Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Волкова Е.Ю., после предварительной тренировки.

Ответчиками сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, на момент ДТП ООО «АвтоРегион» являлся законным владельцем транспортного средства SCANIA P 360 LA6X2MSAADR, год выпуска ... регистрационный знак N, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилемВолковым Е.Ю., не установлены. Между тем, сам по себе факт управления Волковым Е.Ю. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ООО «АвтоРегион», как на собственника источника повышенной опасности, а потому суд взыскивает с ответчика ООО «АвтоРегион» в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, ущерб в размере 1730798,10 рублей (2099198,10 – 368400 рублей (400000 – 31 600)).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 16853,99 руб. за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 16853,99 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «АвтоРегион» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов на уплату государственной пошлины в размере 16853,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Волкову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРегион», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 1 730798 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16853 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Куценко Е.И.